Le discours de Sir John Major sur les normes de la vie publique a duré trois mois dans la planification et cela s’est vu. Au cours de ces trois mois, Boris Johnson a perdu son avance dans les sondages d’opinion, a bâclé l’affaire Owen Paterson et a vu Partygate devenir une plaie récurrente sur son poste de premier ministre.
L’ancien premier ministre avait donc de quoi se mettre sous la dent lorsqu’il a prononcé sa conférence intitulée “In Democracy We Trust?”, À l’Institute for Government. Et le garçon at-il mordu.
Bien que Major ait commencé par dire qu’il ne voulait se concentrer sur aucun individu, il a ensuite éviscéré Johnson – et le johnsonisme – sur tout, des violations de la loi Covid à l’indépendance du pouvoir judiciaire et à une politique migratoire inhumaine.
Même son monotone de marque n’a pas gêné les zingers qui sont venus épais et rapides. “Les mensonges purs et simples engendrent le mépris”, a-t-il déclaré. Le nouveau projet de loi sur les frontières du gouvernement était “non britannique” dans la manière dont il criminalisait les migrants, a-t-il déclaré. Sur le protocole d’Irlande du Nord que le Premier ministre menace de déchirer, il a eu cette pique de guêpe : “Cela aide à comprendre les traités avant de les signer.”
Des coupes dans l’aide à l’étranger ont été mises en œuvre sans l’approbation préalable du Parlement. La confiance internationale dans la parole du Royaume-Uni était en train de se perdre et “notre réputation est en train d’être déchiquetée” dans les capitales étrangères, a déclaré Major.
Au moment où il parlait, cette réputation se déchirait un peu plus dans une capitale étrangère. Lors d’une conférence de presse de l’OTAN à Bruxelles sur les tensions croissantes à propos de l’Ukraine, Johnson a subi l’ignominie de plus de questions sur sa démission si la police le déclarait coupable d’un crime.
C’était la deuxième fois en une semaine (Kiev était la dernière fois) que son malheur domestique le suivait à l’étranger. Lorsqu’il est arrivé en Pologne après sa visite à Bruxelles, il a réussi le triplé alors qu’il était à nouveau confronté à des questions pour savoir s’il avait reçu une lettre de la police concernant la violation des règles de Covid.
De retour à Londres, Major nous a rappelé qu’il avait emmené Johnson devant la Cour suprême et avait gagné après sa tentative de prorogation du Parlement lors des tristement célèbres «guerres du Brexit» de 2019. Il était sans précédent qu’un gouvernement en place ait «enfreint la loi» sur quelque chose d’aussi sérieuse.
Il y a eu aussi des coups au Cabinet actuel. Jacob Rees-Mogg avait fait preuve de “mauvaise foi” en accusant le tribunal d’un “coup d’État constitutionnel”, tandis que l’ancienne secrétaire à la Justice Liz Truss n’a pas “sauté à la défense” des juges sali par le Courrier quotidien « Les ennemis du peuple” page de garde.
Bien qu’il ait dit qu’il ne se concentrerait pas sur les individus, et bien qu’il n’ait pas mentionné une seule fois Johnson par son nom, Major a clairement indiqué qui était sa véritable cible. Plus révélateur, il a souligné la démission de Sir Alex Allan, qui a démissionné de son poste de conseiller pour les intérêts ministériels après que Johnson ait rejeté ses conseils sur les brimades présumées de Priti Patel.
Réchauffant son thème selon lequel il s’agissait d’un échec collectif, il a déclaré: «Le Premier ministre et notre gouvernement actuel non seulement contestent la loi, mais semblent croire qu’eux et eux seuls n’ont pas besoin d’obéir aux règles, traditions, conventions de notre vie publique. .”
En parcourant une longue liste d’infractions à ces règles, la mission de Major semblait être de secouer son auditoire dans la réalisation que Johnson a normalisé ce qui aurait été auparavant impensable dans chaque cas.
Mais c’est la façon dont Major a parlé de l’affaire Partygate enfreignant une fois de plus la convention selon laquelle les législateurs ne devraient pas être des contrevenants à la loi qui a fait la une des journaux. Encore une fois, le filet était large, les ministres se donnant l’air « crédules ou idiots » et « collectivement » le gouvernement semblait « sournois ».
Compte tenu de la prudence avec laquelle il avait été dans sa langue, ce fut un choc d’entendre Major déclarer sans ambages: “Au numéro 10, le Premier ministre et les fonctionnaires ont enfreint la loi de verrouillage.” Cela ressemblait à un faux pas, car il a déclaré plus tard qu’il ne serait pas « prudent, sage ou juste » de « préjuger » du résultat de l’enquête policière.
Plus de Avis
Mais ce n’était pas la seule erreur tactique. Pour paraphraser Frank et Nancy Sinatra, alors il est allé tout gâcher en disant quelque chose de stupide comme j’aime l’UE. Lors des questions qui ont suivi son discours, l’ancien Premier ministre a sapé son cas aux yeux de certains députés conservateurs en laissant échapper à quel point il était toujours furieux à propos du Brexit.
Évoquant ses souvenirs célèbre attaque “salauds” contre les eurosceptiques dans son cabinet, il a souligné que Vote Leave avait remporté le référendum sur l’UE à la «plus petite des majorités» qui représentait 37% de l’électorat dans son ensemble. « Ne me parlez pas de la volonté du peuple ! il a craqué.
Répondant aux affirmations selon lesquelles il avait une rancune de 30 ans contre Johnson au cours de son mandat de correspondant à Bruxelles, l’ancien Premier ministre a répondu que “ses reportages étaient souvent largement erronés et peu factuels”. Il a également révélé que lorsque le ministère des Affaires étrangères lui avait proposé de l’aider à vérifier ses histoires, Johnson avait répondu: “C’est peut-être un appel téléphonique de trop.”
Pourtant, il y aura des députés, qu’ils soient restants ou sortants, qui ont estimé que les avertissements de Major sur la toxicité politique des normes peu élevées correspondent désormais aux opinions de leurs propres électeurs.
Reste à savoir si cela met littéralement du plomb dans leurs crayons alors qu’ils envisagent d’écrire des lettres de censure. Lorsque Major a déclaré que «le Parlement a le devoir de corriger» le «manque de confiance», cela a certainement été ressenti comme une invitation ouverte à la rébellion.
Et malgré toutes leurs différences évidentes, Major et Johnson se ressemblent à cet égard clé : tous deux ont remporté une quatrième victoire conservatrice et tous deux sont rapidement devenus impopulaires après leur seul triomphe aux élections générales. Les nouveaux enfants du quartier peuvent presque du jour au lendemain avoir l’air vieux et fatigués.
Major tenait à souligner une différence clé, en ce sens que «l’argent pour les questions» à son époque était réservé aux députés d’arrière-ban, plutôt qu’au gouvernement lui-même. Il a suggéré qu’il était possible, même à ce stade tardif, pour Johnson de créer un héritage durable sur des normes similaires aux siennes, en plaçant les chiens de garde réglementaires sur une base statutaire.
Pourtant, pour toutes les histoires de “ tory sleaze ” d’irrégularités sexuelles et financières, la vraie raison pour laquelle Major a subi une défaite écrasante en 1997 (et la raison pour laquelle son parti a été hors du pouvoir pendant 13 ans) était la perte catastrophique de confiance dans leur gestion de l’économie après le mercredi noir.
Le danger pour Johnson est que Partygate soit son propre mercredi noir, noircissant son nom avec un marqueur politique indélébile.
Lorsqu’on a demandé à Major si le Premier ministre subirait le même sort que lui, il a répondu: «Je ne vais jamais anticiper ce que font les électeurs. Je n’ai jamais été très doué pour ça. » Mais les députés conservateurs qui évaluent l’avenir de Johnson devront être très bons dans ce domaine dans les semaines à venir.
Reference-inews.co.uk