Nomination par clin d’œil : qui est vraiment Ketanji Brown Jackson ?

Pour de nombreux groupes libéraux, Ketanji Brown Jackson est un « livrable » suprême par Président BidenJoe BidenOvernight Défense et sécurité nationale – L’Ukraine est en jeu On The Money – L’inflation s’est maintenue en janvier alors que l’omicron faisait rage Photos de la semaine: Ukraine, Ketanji Brown Jackson et étalons PLUS. Des groupes d’activistes ont poussé sa nomination à la Cour suprême tout en s’opposant à l’examen de la juge du tribunal de district J. Michelle Childs. Ces groupes n’aimaient clairement pas Childs et sa vision plus modérée des questions juridiques. Pourtant, la question intéressante est, qu’ont-ils vu dans la juge Jackson qui a fait d’elle le choix préféré ? Il semble être largement compris mais à peine discuté.

Jackson a reçu un début plutôt peu enviable pour sa nomination. Sans réelle pression sur le timing, la Maison Blanche a annoncé sa sélection du juge du circuit DC alors même que les Ukrainiens se battaient rue par rue pour leur liberté. Le “Maintenant, pour quelque chose de complètement différent” moment a été rapidement éclipsé par des images de l’agonie à l’étranger.

Cette décision fait suite à celle de Biden inutile, sans précédent s’engager à ne considérer que les femmes noires pour un poste vacant à la Cour – le type même de critère de seuil que la Cour a déclaré inconstitutionnel ou illégal pour les écoles ou les entreprises. (Jackson elle-même a précédemment rejeté la prémisse de Biden pour imposer son seuil d’exclusion raciale et sexuelle, indiquant lors de son audience de confirmation en appel que “je ne pense pas que la race joue un rôle dans le type de juge que j’ai été et que je serais”.)

Avec un excellent CV académique et professionnel, elle méritait un meilleur cadrage et un meilleur timing pour sa nomination.

Jackson a toujours été le précurseur dans ce processus. Des groupes militants comme Demand Justice, qui a dirigé les efforts pour emballer la Cour et à pousser le juge Stephen Breyer à prendre sa retraiteont poussé sa nomination tout en s’opposant au juge Childs, qu’ils jugeaient trop modéré et dur contre le crime. Cette campagne d’opposition concertée, qui comprenait le Notre groupe Révolution aligné avec Sen. Bernie SandersBernie SandersLe porte-parole de la Maison Blanche qualifie Trump et Poutine de “cochons” qui “détestent ce que l’Amérique représente” Un responsable ukrainien sur les éloges de Poutine par Trump : “C’est bien” Les États-Unis ne sont pas “les voisins de la Russie” Sanders : Les éloges de Poutine par Trump sont “scandaleux” PLUS (I-Vt.), a décrit Childs comme anti-syndical et pro-employeur également.

Bien que ces défenseurs et d’autres aient tous convenu que Jackson était le meilleur choix, ils n’ont pas expliqué clairement pourquoi. NBC News a déclaré que “Jackson cadre bien avec le Parti démocrate et l’agenda du mouvement progressiste”. Pourtant, le processus de confirmation est conçu pour garantir que nous n’avons pas de nominations clin d’œil où les ordres du jour doivent être remplis mais pas discutés.

Jackson a un dossier écrit extrêmement limité à examiner – quelque chose considéré comme un avantage pour un candidat. La plupart des opinions de ses tribunaux de district ne sont pas très illustratives de ses opinions ou de son approche de la loi. Elle a écrit plusieurs avis très longs en tant que juge d’un tribunal de district, mais a un seul avis publié comme juge d’appel. Cette opinion, une victoire des syndicats contre une agence fédérale, a été publiée environ 24 heures avant sa nomination. Elle a remarquablement peu d’autres écrits au-delà de ces opinions limitées.

Les libéraux veulent une justice qui est prête à élargir le sens de la Constitution sans modifications constitutionnelles. Le président Biden a souligné que son candidat doit suivre une approche “constitution vivante”, y compris une vision large des « droits non énumérés ». Lorsqu’on lui a demandé si elle soutenait une telle approche, Childs répondu “non”. Jackson, en revanche, a été beaucoup plus obscure et contradictoire dans sa réponse.

Lorsqu’elle a été nommée au tribunal de district, Jackson répondu “non” à cette question. Cependant, lorsqu’elle a été nommée à la cour d’appel (et largement discutée en tant que future candidate à la Cour suprême), elle est devenue plus évasive et, franchement, déroutante dans sa réponse : elle a dit au Sénat qu’elle n’avait tout simplement pas l’expérience de telles interprétations en tant que juge. .

C’était une réponse bizarre, puisque la question concernait sa philosophie judiciaire. Après tout, Jackson a une formation universitaire distinguée et une longue carrière dans la pratique juridique. Elle connaît clairement ce concept central de l’interprétation constitutionnelle libérale. (Sa réponse a rappelé à certains d’entre nous de quand Justice Clarence ThomasClarence ThomasLe Congrès qui se dérobe devant la Cour suprême La Cour suprême porte le coup final à la tentative de Trump de contrecarrer le panel du 6 janvier Qui est le plus qualifié pour devenir le prochain juge de la Cour suprême ? SUITE témoigné qu’il vraiment pas beaucoup réfléchi sur Roe contre Wade.)

Sa réponse n’avait pas non plus de sens puisqu’elle n’avait eu aucune difficulté à répondre à la question dans sa confirmation préalable. Lorsqu’on a de nouveau insisté sur la question, la position de Jackson est devenue inintelligible. Elle dit au Sénat qu’elle est “liée par les méthodes d’interprétation constitutionnelle que la Cour suprême a adoptées, et j’ai le devoir de ne pas me prononcer sur la méthodologie choisie par la Cour suprême ou de suggérer que j’entreprendrais d’interpréter le texte de la Constitution d’une manière autre que comme l’a ordonné la Cour suprême.

Cette réponse était mystifiante. Elle est tenue de suivre la précédents de la Cour suprême — mais elle est autorisée à avoir sa propre philosophie sur l’interprétation constitutionnelle, et d’autres juges ont répondu à la même question. En effet, les anciens candidats sont entrés dans le détail de leurs approches d’interprétation de la Constitution tout en évitant comment ils statueraient sur des cas particuliers. Justice Amy Coney BarrettAmy Coney BarrettLe Congrès qui se dérobe devant la Cour suprême Les trois républicains qui ont voté pour confirmer Brown Jackson à la cour d’appel Qui est le plus qualifié pour devenir le prochain juge de la Cour suprême ? SUITE non seulement réfuté la prémisse de la théorie de la constitution vivante, mais a expressément adopté une approche interprétative originaliste.

Ce que l’on sait, c’est que Jackson a été repoussée pour avoir dépassé son rôle défini par la Constitution ou la loi dans les affaires.

Par exemple, en 2019, elle a écrit une longue opinion dans Faites la route New York contre McAleenan en faveur des groupes d’immigration contestant l’expansion du processus de renvoi accéléré par le Département de la sécurité intérieure jusqu’à la limite légale. Jackson a étonnamment statué qu’elle avait le pouvoir d’interdire la politique malgré une loi fédérale stipulant que la question était laissée à la « seule et irrévisable discrétion » de l’agence. Le circuit CC renversé Le juge Jackson comme exerçant une portée judiciaire considérable. Le seul juge dissident n’a pas statué en faveur de Jackson mais l’a plutôt citée pour une erreur différente dans l’exercice de sa compétence sur la contestation.

Le juge Jackson a également été accusé d’abus judiciaire dans Fédération américaine des employés du gouvernement contre Trump en 2018, lorsqu’elle a empêché l’administration Trump de mettre en œuvre des dispositions limitant la capacité des syndicats de travailleurs fédéraux à négocier collectivement. Notant que Jackson était un choix potentiel pour la Cour suprême, le Le Washington Post a annoncé la décision comme une grande victoire pour les syndicats. Cependant, une décision unanime par le DC Circuit a jugé que Jackson n’avait pas compétence pour trancher l’affaire parce que la loi stipule clairement que de telles contestations doivent être introduites en premier dans le processus de l’agence et que le contrôle judiciaire est ensuite disponible devant les cours d’appel.

Ces inversions témoignent d’une approche plus fluide de l’interprétation des lois que des juges encore plus libéraux ont jugée inadmissible.

Alors que les audiences de confirmation sont souvent réduites à un peu plus qu’un théâtre politique de kabuki, l’audience de Jackson sera bien plus importante en raison du manque d’informations sur son point de vue sur les questions clés. Elle a une fraction du dossier écrit des nominés comme Barrett ou Justice Neil GorsuchNeil GorsuchLe Congrès fuyant devant la Cour suprême Graham sur la nomination de Jackson : « La gauche radicale » a gagné « encore une fois » Qui est le plus qualifié pour devenir le prochain juge à la Cour suprême ? SUITE. Au final, le juge Jackson devrait être confirmé. Mais sa confirmation devrait être basée sur des conseils et un consentement, pas sur un clin d’œil et un hochement de tête.

Jonathan Turley est titulaire de la chaire Shapiro de droit de l’intérêt public à l’Université George Washington. Vous pouvez trouver ses mises à jour sur Twitter @JonathanTurley.