James et Jennifer Crumbley, parents du tireur d’école du Michigan Ethan Crumbley, sont accusés d’homicide involontaire et ont été emprisonnés sous caution de 500 000 $ depuis leur arrestation à la fin de l’année dernière à la suite de l’attaque du 30 novembre au lycée d’Oxford. Les procureurs allèguent qu’ils ont rendu une arme accessible à leur fils et ne l’ont pas sorti de l’école lorsque des inquiétudes ont été exprimées avant que la fusillade ne se produise.
Pour les familles des victimes, tout geste d’amour de la part des accusés est vraisemblablement une gifle. C’est une raison suffisante pour mettre un terme aux signaux non verbaux au tribunal.
Alors que la juge Julie A. Nicholson examine les requêtes préalables au procès avant qu’un jury ne soit assis, les procureurs ont signalé qu’ils mettaient tout en œuvre dans cette affaire. Mardi, Nicholson a accédé à la demande des procureursordonner aux Crumbley de s’abstenir de faire des gestes affectueux les uns envers les autres au tribunal. Le couple marié aurait prononcé les mots “je t’aime” lors des audiences, selon une requête déposée par les procureurs. (Les Crumbley ont plaidé non coupables des accusations, tout comme leur fils.)
le La Cour suprême des États-Unis a tenu il y a longtemps qu’une publicité préjudiciable, combinée à l’incapacité d’un tribunal à contrôler les influences perturbatrices pendant le procès, pourrait priver un accusé de son droit constitutionnel à un procès équitable. En d’autres termes, s’ils sont reconnus coupables, les Crumbley pourraient faire valoir en appel que le juge n’a pas correctement contrôlé le comportement dans la salle d’audience.
L’accusation pourrait être assez audacieuse pour affirmer que l’État cherche à interdire cette communication non verbale… pour le bien des Crumbley. En réalité, les procureurs sont toujours heureux de protéger les droits constitutionnels d’un accusé lorsque cela est susceptible de rendre une condamnation plus difficile à faire appel. S’il n’y a aucune perturbation dans la salle d’audience, il est plus difficile pour les accusés condamnés de faire valoir qu’un atmosphère de cirque leur a refusé un procès équitable.
Au Michigan, comme dans la plupart des tribunaux, le juge du procès a le pouvoir de maintenir la discipline et le décorum dans la cour. le le tribunal peut punir « un comportement insolent tendant directement à interrompre la procédure ou à porter atteinte au respect dû à l’autorité du tribunal ».
Mais faire des bisous ? En train de dire “je t’aime” ? Ces gestes interrompent-ils la procédure ? Est-ce qu’ils perturbent la salle d’audience? Y a-t-il un mérite à la «Motion pour empêcher les visages de baisers» de l’État – ou quel que soit le nom du document?
La réponse instinctive pour beaucoup est oui – parce que ces personnes sont accusées d’être responsables d’une fusillade dans une école, le plus horrible des crimes. Il est presque impossible de séparer les problèmes juridiques des sentiments négatifs que beaucoup ont sûrement pour ces accusés.
Les procureurs ont presque sûrement aussi une motivation émotionnelle. La première question à leur poser est de savoir si l’accusation prendrait la peine de déposer une telle requête si l’affaire concernait un crime grave mais non notoire. Et puis, ces procureurs ont-ils déjà déposé une telle requête auparavant ? Si les réponses à ces questions sont non, cela indique que les procureurs accordent une attention particulière à cette affaire : ils apportent leur A-game.
Mais personne ne devrait les blâmer ; le monde regarde. Leur argument juridique est une approche relativement nouvelle (mais pas sans précédent) : la responsabilité pénale des parents pour les crimes horribles présumés d’un enfant. Les procès sont déjà des événements où le vainqueur remporte tout pour les procureurs – juger des accusés infâmes ne fait qu’augmenter les enjeux. Vous ne verriez probablement pas les procureurs faire cette requête dans une affaire de conduite avec facultés affaiblies, car cela ne vaudrait pas leur temps précieux.
Bien sûr, quelqu’un souffle des baisers depuis la barre des témoins est inacceptable, car cela serait une distraction inacceptable pendant la partie substantielle de l’audience. Mais avant que le juge n’entre en fonction, ou après les vacances d’audience, c’est moins clair.
Nicholson, cependant, a déterminé mardi que l’affirmation des procureurs était fondée. Elle a dit aux Crumbley qu’ils “ne doivent pas communiquer entre eux” pendant les procédures judiciaires en personne. “C’est perturbateur. C’est irrespectueux”, a déclaré Nicholson au tribunal. C’est certainement sa prérogative, car c’est son devoir de maintenir l’ordre dans la salle d’audience.
Mais les procureurs connaissent le véritable mérite de cette requête, et l’ordonnance du juge, n’est pas quelque chose qui décidera du procès. En fait, cela n’aura aucun effet substantiel sur le procès. C’est une question de contrôle. Les procureurs ne veulent pas seulement condamner ces accusés, ils veulent qu’ils soient maîtrisés pendant le procès – respecter l’État et le tribunal en restant non communicatifs.
L’accusation veut envoyer un message : si nous essayons de vous tenir même indirectement responsable d’une fusillade dans une école, nous vous combattrons sur tous les points, jusqu’à votre condamnation et votre condamnation. Cela inclut de se faire des bisous. C’est probablement un bon message.
Selon toute vraisemblance, ces coaccusés mariés ne se voient en personne qu’en cas de rendez-vous d’audience. Le reste du temps, ils sont en prison, séparés par sexe. Pas de SMS. Pas de Face Time. Aucune communication, sauf peut-être par l’intermédiaire d’avocats et de lettres. (Et vous feriez mieux de croire que ces lettres sont examinées par les forces de l’ordre, elles ne sont donc pas un moyen pratique de communiquer.) Alors, devrions-nous montrer à ces accusés aucun quartier ? Ou laisser glisser certaines expressions faciales dans un tribunal ouvert ?
Ce n’est pas comme si ces accusés crient l’un contre l’autre au beau milieu d’un procès devant jury. C’est le genre de chose que le tribunal doit réglementer, et il le fait. À l’heure actuelle, les Crumbley sont en procédure préliminaire; il n’y a pas de jury assis. Les gestes qu’ils sont accusés de faire ne sont pas dirigés vers quelqu’un d’autre mais entre eux, et ils semblent être un peu plus que des expressions d’affection – pas de défi.
Mais pour les familles des victimes, tout geste d’amour de la part des accusés est probablement une gifle. C’est une raison suffisante pour mettre un terme aux signaux non verbaux au tribunal.
Reference-www.nbcnews.com