“What-aboutism” – Une décision contre Trump laisse plus de questions que de réponses sur la liberté d’expression

Un “cas unique en son genre”. La description par le juge Amit Mehta du litige contre quatre orateurs principaux lors du rassemblement Trump du 6 janvier a peut-être été autant une prière qu’une représentation. Comme l’a dit un jour le célèbre juge de la Cour suprême, Oliver Wendell Holmes, « les cas difficiles font de mauvaises lois » – et les litiges contre Président TrumpDonald TrumpL’ex-dirigeant de CNN a discuté de sujets d’interview avec Andrew Cuomo et ses associés est un cas difficile qui vient de donner raison à Holmes.

Dans des affaires consolidées portées par des membres démocrates du Congrès et des policiers du Capitole, le juge Mehta a statué sur les requêtes en destitution présentées par l’ancien président, son fils Donald Jr., ancien avocat de Trump. Rudy GiulaniRudy GiulianiLe juge décide que Trump doit faire face à des poursuites civiles le 6 janvier et Rép. Mo BrooksMorris (Mo) Jackson BrooksBritt dans une nouvelle publicité dit aux “ garçons de Washington ” de “ se lever ” Trump rencontre la candidate au Sénat du GOP de l’Alabama Katie Boyd Britt Les républicains rejetés par Trump lors des primaires l’embrassent toujours PLUS (R-Ala.), ainsi que plusieurs groupes extrémistes comme les Oath Keepers. Le juge a rejeté les allégations de complot violent contre Trump Jr. et Giuliani, et il a invité Brooks à déposer une requête en rejet pour les mêmes motifs. Il a rejeté les arguments selon lesquels leurs discours lors du rassemblement ont provoqué les émeutes qui ont suivi au Capitole. Pourtant, tout en admettant que l’affaire soulevait des questions constitutionnelles difficiles, il a refusé de rejeter la plainte contre Trump.

La décision permettra désormais un appel tant attendu sur des questions constitutionnelles fondamentales, y compris les protections contre les discours incendiaires.

La plupart des analystes s’attendaient à ce que des groupes comme les Oath Keepers restent probablement dans le procès, étant donné leur rôle actif dans les émeutes et la accusations récentes de complot séditieux déposée contre eux. Les partis les plus controversés étaient les orateurs du rassemblement près de la Maison Blanche avant l’émeute.

Les juges avis de 112 pages facilite le rejet des réclamations contre les autres orateurs. Ces discours étaient imprudents mais protégés par la Constitution. La déclaration de Giuliani – ” Faisons un procès par combat ” – a été citée par certains critiques comme une incitation claire à une insurrection, mais le juge a estimé que de tels arguments n’étaient pas plausibles et que les propos de Giuliani ” n’étaient pas susceptibles ” de provoquer une émeute. Il a également conclu que les commentaires de Trump Jr. sur l’élection étaient un “discours protégé”, et il a rejeté les affirmations selon lesquelles Brooks exhortant les partisans de Trump à “commencer à prendre des noms et à botter le cul” pourrait être à la base de la responsabilité.

je écrit précédemment que les réclamations contre ces quatre orateurs du 6 janvier pourraient trouver “un juge de première instance sympathique” mais qu'”ils échoueront probablement en appel, même s’ils survivent au litige au niveau du procès”. Toutes ces demandes sauf une sont maintenant rejetées au niveau du procès. De plus, l’opinion du juge Mehta semble renforcer l’idée que le discours de Trump était également protégé.

Le juge pourrait bien être renversé sur la question seuil de l’immunité, soulevée par Trump, selon laquelle les présidents ne peuvent être poursuivis pour avoir parlé de questions d’intérêt public. Mehta a été honnête en disant que “ce n’est pas une question facile” et que “les faits allégués de cette affaire sont sans précédent”. Pourtant, il a expliqué en détail pourquoi il pense qu’une telle immunité ne devrait pas s’étendre à un discours contestant les résultats des élections – la partie la plus forte de sa décision. Ce faisant, Mehta fait une nouvelle loi – et certains juristes en appel, en particulier à la Cour suprême, sont susceptibles d’être préoccupés par les implications d’une telle responsabilité pour un président en exercice.

Cependant, c’est le problème de liberté d’expression c’est le plus préoccupant. Ma crainte est ne repose sur aucun accord avec le point de vue de Trump sur l’élection ou sa certification par le Congrès ; je a critiqué son discours tel qu’il l’a prononcé et a appelé plus tard le Congrès à le censurer; néanmoins, ses remarques sont bien en deçà de la norme élevée établie en matière de responsabilité pénale ou civile pour discours.

La Cour suprême a rejeté à plusieurs reprises une telle responsabilité malgré l’utilisation de propos incendiaires voire violents.

En 1969, en Brandebourg contre Ohiola Cour suprême a statué que même un dirigeant du Ku Klux Klan appelant à la violence est protégé en vertu du premier amendement à moins qu’il n’y ait une menace de «action illégale imminente et est susceptible d’inciter ou de produire une telle action.” Dans Hess c.Indiana, le tribunal a rejeté la poursuite d’un manifestant déclarant son intention de prendre le contrôle des rues car “au pire, (les mots) ne constituaient rien de plus qu’un plaidoyer en faveur d’une action illégale dans un avenir indéfini”. Dans un troisième cas, NAACP contre Claiborne Hardware Co.le tribunal a annulé un jugement contre l’Association nationale pour l’avancement des personnes de couleur après qu’un de ses responsables ait promis de briser le cou des opposants.

Bien que Trump ait gonflé ses partisans du 6 janvier avec des allégations de fraude électorale et des appels à “se battre comme un diable”, le juge Mehta a reconnu que Trump avait également déclaré à la foule que “tout le monde ici va bientôt se diriger vers le bâtiment du Capitole pour faire pacifiquement et patriotiquement vos voix ont été entendues. Ses commentaires étaient cohérents avec une protestation en disant que “nous allons encourager nos courageux sénateurs, membres du Congrès et femmes”.

Pour être juste envers le tribunal, il dit simplement que les plaignants de l’affaire pourraient éventuellement prouver un complot entre Trump et certains groupes du 6 janvier. Mais il cite peu de soutien pour une telle conspiration au-delà de faits comme celui de Trump plus tôt déclaration controversée dans un débat que les Proud Boys devraient «prendre du recul et se tenir prêts». L’analyse minutieuse et méticuleuse du tribunal sur les revendications antérieures semble s’effondrer sur le statut de Trump; il a du mal à ignorer le poids évident de la jurisprudence antérieure et des interprétations contradictoires des propos de Trump.

Malgré une discussion longue et détaillée sur des questions telles que l’immunité présidentielle, Mehta devient plus sec et superficiel sur les revendications constitutionnelles de Trump. Lorsque les avocats de Trump ont déclaré que son langage était en grande partie indiscernable de celui de nombreux démocrates comme Rep. Maxine EauxMaxine Moore WatersOn The Money – Un panel de la Chambre réfléchit à l’avenir des règles sur les «stablecoins» Les législateurs s’affrontent sur la manière de réglementer les «stablecoins» Remédier à l’injustice pour les condamnés à tort ne se termine pas lorsqu’ils sont libérés PLUS (D-Calif.), Mehta les a réprimandés pour avoir joué “à un jeu de what-aboutism”.

Ce “what-aboutism”, cependant, est précisément le point. L’imposition sélective de la responsabilité pour la parole est la chose même que le premier amendement est conçu pour empêcher.

Comme des émeutes ont fait rage dans le Brooklyn CenterMinnesota et à l’échelle nationale en 2020, la députée Waters s’est rendue au Minnesota et a dit aux manifestants qu’ils “doivent rester dans la rue” et “devenir plus conflictuel.” D’autres ont utilisé un langage très similaire à celui de Trump pour déclarer les élections invalides (y compris Hillary Clinton qualifie Trump de “président illégitime”“) ou exhortant les partisans à “se battre” ou à “se battre” contre les républicains ; Rep. Ayanna PressleyAyanna PressleyLes groupes verts font pression pour un bouleversement progressif dans la course à la maison du Texas Les législatrices noires félicitent Biden pour son engagement envers le candidat à la Cour suprême Les membres du Congressional Black Caucus pressent le DOJ sur le droit de vote: “Aucun procès n’est trop trivial” PLUS (D-Masse.) dit une fois“Il doit y avoir des troubles dans les rues aussi longtemps qu’il y a des troubles dans nos vies.”

Toutes ces déclarations étaient sans doute un discours imprudent mais clairement protégé.

La liberté d’expression exige des lignes claires. Bien qu’il s’agisse d’un “cas unique”, les commentaires de Trump n’étaient pas uniques. Et le juge Mehta n’établit pas clairement pourquoi la remarque “procès par combat” de Giuliani ou l’exhortation “prendre des noms et botter le cul” de Brooks ne sont pas des appels à la violence imminente ou à l’anarchie – mais le “combat comme l’enfer” de Trump le serait.

Avec trois des quatre orateurs maintenant écartés de l’affaire, seul Trump reste. Avec lui reste la question la plus imminente : si le discours du 6 janvier, qui était au cœur de sa destitution, était protégé par la Constitution. Si Trump l’emporte en appel, il peut réclamer un certain degré de justification grâce à certains de ses adversaires les plus féroces.

Ce que le tribunal rejette comme “un jeu de what-aboutism” est une question de liberté d’expression.

Jonathan Turley est titulaire de la chaire Shapiro de droit de l’intérêt public à l’Université George Washington. Vous pouvez trouver ses mises à jour sur Twitter @JonathanTurley.