London Lawfare: cómo los abogados ayudaron a los superricos de Rusia

Para los oligarcas rusos que buscan silenciar a sus oponentes, el sistema legal inglés ha sido comparado con “el bate más grande y duro que puedes levantar y batear”.

Para los mejores abogados de Londres y sus firmas, los casos presentados por multimillonarios rusos, a menudo relacionados con cuestiones como presunta difamación o protección de datos, se han traducido en cuantiosas ganancias.

Pero la ecuación ha cambiado tras la invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin.

La imposición de sanciones a docenas de rusos ricos por parte del Reino Unido les ha dificultado mucho más emprender acciones legales en los tribunales británicos o utilizar bufetes de abogados del Reino Unido, que ahora requieren una licencia especial del gobierno para representar a dichos clientes.

En los últimos meses, también ha habido un cambio en el gobierno que ha dejado de dar la bienvenida a las acciones judiciales de los oligarcas para denunciar el “Lawfare”, el abuso de los procedimientos legales para aplastar a los opositores.

Desde que comenzó la guerra, el trabajo realizado por firmas como CMS, Harbottle & Lewis y Carter-Ruck para los multimillonarios rusos ha sido objeto de un escrutinio cada vez mayor por parte de los legisladores, tanto en EE. UU. como en el Reino Unido. Y las propias empresas se están volviendo más prudentes a la hora de aceptar nuevos clientes, en algunos casos cerrando negocios con Rusia.

Bill Browder, un importante inversionista en Rusia convertido en crítico del Kremlin, ha sido feroz y consistente en sus comentarios sobre acciones legales pasadas en Londres que, según él, equivalieron a una presión indebida por parte del estado ruso, una opinión que ahora respalda el propio gobierno del Reino Unido.

“Para los oligarcas y los súper ricos que pueden pagar estos costos altísimos, la amenaza de acciones legales se ha convertido en un nuevo tipo de Lawfare”, declaró en marzo el primer ministro británico, Boris Johnson. “Debemos poner fin a su efecto escalofriante”.

Las palabras de Johnson marcaron un contraste dramático con los comentarios que hizo en 2012, cuando cortejó a los súper ricos de Rusia, diciendo: “Si un oligarca se siente difamado por otro oligarca, son los abogados de Londres quienes aplican el bálsamo necesario al ego”.

Silenciar a los críticos del Kremlin

Durante la última década, Londres ha atraído a rusos adinerados y aliados del Kremlin para iniciar acciones legales contra los críticos de Vladimir Putin, en particular Browder, que alguna vez fue el mayor inversionista extranjero en Rusia. En 2013, fue demandado por difamación por Pavel Karpov, ex policía ruso, representado por el bufete de abogados Olswang, ahora parte de CMS.

Browder se había enfadado con Moscú después de que su auditor, Sergei Magnitsky, expusiera un fraude fiscal masivo por parte de funcionarios rusos, solo para ser arrestado y morir en una cárcel rusa en 2009.

Karpov afirmó que el sitio web de Browder sugirió que era cómplice de la “tortura y muerte” de Magnitsky, pero el juez Peregrine Simon desestimó la demanda en 2013 después de dictaminar que Karpov no tenía una reputación en Gran Bretaña que defender.

Browder describió la acción legal como parte de un impulso más amplio del Kremlin para desacreditarlo y la legislación de derechos humanos aprobada en nombre de Magnitsky en los EE. UU. y, finalmente, en muchas otras jurisdicciones. “No tengo dudas de que esta fue una operación de inteligencia rusa para atacarme a mí y al acto Magnitsky”, dijo.

En 2017, Browder enfrentó una segunda demanda civil en Londres, con CMS actuando en nombre de Nogotkov Kirill Olegovich, un síndico ruso que lo demandó por la insolvencia de una empresa rusa que una vez estuvo asociada con él.

Los abogados de Browder afirmaron que esto era “parte de una campaña de represalia concertada por parte del estado ruso”. Sir Geoffrey Vos desestimó el caso diciendo que era “inexcusable” que el síndico no hubiera “advertido al tribunal de . . . el trasfondo político”.

Otro crítico del Kremlin, el exespía británico Christopher Steele, fue demandado en el Tribunal Superior en 2020 por el multimillonario ruso Mikhail Fridman y sus asociados Petr Aven y German Khan.

El caso se centró en las acusaciones sobre los hombres en un expediente de 2016 que detallaba los supuestos vínculos de Donald Trump con Rusia y fue producido por la compañía de Steele, Orbis Business Intelligence.

Una vez más, CMS tuvo un papel central en el proceso. Los tres hombres, asesorados por Geraldine Proudler de CMS y el abogado Hugh Tomlinson QC, ganaron el caso después de que el Tribunal Superior descubriera que el expediente contenía datos personales inexactos.

silenciar a los periodistas

Los multimillonarios de Rusia también han tratado de utilizar las leyes británicas sobre difamación, privacidad y protección de datos para evitar que los periodistas arrojen luz sobre sus actividades. Los críticos dicen que sus reclamos a menudo equivalen a lo que se denomina “demandas estratégicas contra la participación pública” o SLAPP, intentos de intimidar a los críticos a través de litigios costosos.

Una oleada de juicios siguió a la publicación del año pasado de gente de putinuna investigación de la ex periodista del Financial Times Catherine Belton sobre el régimen del presidente ruso y su ascenso al poder.

Fridman y Aven recurrieron a CMS, que inició una demanda por difamación y protección de datos contra la editorial del libro, HarperCollins. Roman Abramovich, el multimillonario que también sería sancionado este año, presentó su propia demanda por difamación contra el editor y Belton, contratando a Tomlinson y Harbottle & Lewis.

La compañía petrolera estatal rusa Rosneft, representada por el bufete de abogados Carter-Ruck, presentó una demanda por difamación por separado contra Belton y HarperCollins. Belton dijo a un comité parlamentario en marzo que había habido un “prolongado enfrentamiento” con Carter-Ruck por las menciones de Gennady Timchenko, un aliado de Putin ahora sujeto a sanciones, que retrasó la publicación del libro seis meses.

Todas las reclamaciones ya han sido resueltas o retiradas.

Jessica Ni Mhainin, del Índice de Censura, que hace campaña por la libertad de expresión, dice que casos como el de Belton son “la punta del iceberg”, con muchas demandas que no llegan a los tribunales.

Mhainin dijo que la amenaza de litigios interminables y enormes costos legales puede ser utilizada por los súper ricos para presionar a los activistas, académicos o periodistas, quienes pueden enfrentar la ruina financiera si defienden un caso de difamación.

Ajuste de cuentas

Los oligarcas multimillonarios también han utilizado los principales bufetes de abogados de Londres para ajustar cuentas entre sí en el Tribunal Superior de la capital.

En 2011, el difunto Boris Berezovsky, representado por Addleshaw Goddard, que dice que nunca ha actuado para ningún otro oligarca ruso, demandó sin éxito a Roman Abramovich, representado por el bufete de abogados Skadden Arps, en un juicio de 6.500 millones de dólares en el Tribunal Superior que arrojó una luz poco halagadora sobre El capitalismo del “salvaje oriente” de Rusia en la década de 1990.

Berezovsky alegó que Abramovich lo había intimidado para que vendiera acciones de compañías de petróleo y gas por debajo de su valor real. Abramovich negó las afirmaciones y testificó que pagó 2.300 millones de dólares a Berezovsky como dinero para protección política.

Oleg Deripaska, el magnate ruso de los metales sancionado por el Reino Unido en marzo, también ha estado activo en el Tribunal Superior de Londres. En 2018, Rusal, entonces controlada por Deripaska, se vio envuelta en una batalla judicial con el multimillonario Vladimir Potanin, que no está sujeto a sanciones del Reino Unido ni de los EE. UU., como parte de una lucha por el control de Norilsk Nickel, un productor de níquel y paladio.

Rusal trató de impedir que Abramovich vendiera su participación en Norilsk a la empresa de Potanin.

¿Nuevo orden?

Algunos legisladores han señalado a abogados y firmas que, según dicen, han ayudado a los aliados del Kremlin. El parlamentario conservador del Reino Unido, Bob Seely, usó el privilegio parlamentario en marzo para nombrar a los bufetes de abogados especializados en medios Harbottle & Lewis, Carter-Ruck y CMS, así como a Tomlinson, el destacado abogado.

El mes pasado, el senador estadounidense Steve Cohen instó a la administración de Biden a imponer prohibiciones de viaje a los Estados Unidos a los principales abogados británicos que, según él, eran “facilitadores extranjeros de los oligarcas rusos”. Entre otros, Cohen nombró a Tomlinson, Nigel Tait de Carter Ruck, John Kelly de Harbottle & Lewis y Proudler, jefes de la práctica de Reputación y Litigios de Medios de CMS.

Desde que comenzó la guerra de Ucrania, Proudler renunció a Scott Trust, que adjudica quejas editoriales en el periódico The Guardian, la junta de The Guardian Foundation, el brazo caritativo del grupo de medios, y como presidente de la junta de gobernadores de Universidad de Middlesex.

Muchos en la profesión legal argumentan que han sido criticados injustamente, señalando que los abogados están muy regulados y que los tribunales tienen garantías contra demandas sin mérito.

“No podemos tener una situación en la que los abogados se muestren reacios a dar consejos a las personas, ya sea que hayan hecho algo malo o no”, dijo Jonathan Fisher QC, abogado de Red Lion Chambers.

CMS dice que determinó que su proceso de litigio de medios cumplió con todas las regulaciones profesionales, así como con sus responsabilidades más amplias en ese momento, y agregó: “Rechazamos enérgicamente las recientes acusaciones de incorrección que se han hecho contra CMS y, en particular, Geraldine Proudler”.

Tomlinson ha dicho que siempre actuó correctamente de acuerdo con las reglas y “nunca actuó como sugiere el Sr. Cohen”, mientras que Harbottle & Lewis ha dicho que actuó de acuerdo con sus obligaciones legales.

Carter-Ruck dijo que ha actuado para muy pocos clientes rusos a lo largo de los años y que no actúa para ninguna entidad vinculada al régimen de Putin. Dijo que era falso sugerir que, al defender los derechos compensatorios de los clientes, se proponía censurar indebidamente a los medios o intimidar a los periodistas.

Sin embargo, el telón de fondo está cambiando. CMS, por ejemplo, ya no acepta instrucciones de entidades con sede en Rusia.

“Esta era una tendencia que ya estaba ocurriendo incluso antes de la invasión rusa debido a los cambios en la sociedad”, dijo Tony Williams, ex socio gerente de Clifford Chance, quien agregó que las ganancias de las grandes empresas dependían mucho más de áreas como bienes raíces. y fusiones y adquisiciones que en los litigios rusos.

“Los bufetes de abogados ya estaban lidiando con los ESG [environmental, social and governance] agenda y el tema de la gestión de la reputación, ya que piensan más en el tipo de clientes y el tipo de trabajo que realizan”.

Mientras tanto, Dominic Raab, viceprimer ministro y secretario de Justicia de Gran Bretaña, lanzó una consulta sobre la reforma de la ley de difamación del país, a menudo criticada por ser tan favorable a los demandantes que inhibe la libertad de expresión. Cerró el 19 de mayo.

La Autoridad de Regulación de Abogados, que rige la conducta de la profesión, ya ha actualizado la guía para los bufetes de abogados, advertencia en marzo en contra de iniciar litigios con fines indebidos y hacer acusaciones sin fundamento, que dice que “podrían surgir debido a un conflicto con el propio interés del abogado en generar ingresos por honorarios”.

Trevor Clark, profesor de la profesión legal en la Universidad de Leeds, enfatiza que si bien los abogados deben actuar en interés de sus clientes, “también tienen el deber, según su código profesional, de actuar con integridad y no aprovecharse de terceros”.

Un ejemplo que da es si hay “desigualdad de recursos”, como los casos que enfrentan a oligarcas contra personas para quienes las acciones legales pueden significar la ruina.