Les faits sur le travail de défense du juge Jackson pour les détenus de Gitmo – FactCheck.org

L’année précédant son entrée au Bureau du défenseur public fédéral, la Cour suprême avait gouverné que les citoyens étrangers détenus à Guantanamo avaient le droit de contester leur détention devant les tribunaux américains.

En juin 2007 document gouvernemental non classifiémis en ligne par le New York Times, Gul a été identifié comme “un chef du renseignement” pour les talibans et “le possible chef de cellule d’un groupe terroriste”. Il a été détenu pendant 12 ans et publiéainsi que trois autres, en Afghanistan par les États-Unis en décembre 2014. À l’époque, un rapport de Reuters cité un responsable de l’administration a déclaré qu’il s’agissait de détenus « de bas niveau » qui n’étaient pas considérés comme des risques pour la sécurité. Le ministère de la Défense mentionné les détenus ont été “approuvés à l’unanimité pour le transfert” par le groupe de travail sur l’examen de Guantanamo, composé de six départements et agences.

Jackson listé Le cas de Gul parmi les 10 “affaires litigieuses les plus importantes” qu’elle avait traitées, dans un questionnaire destiné au Comité judiciaire du Sénat. Dans l’affaire, elle a rédigé une pétition pour un bref d’habeas corpus – une requête pour que Gul soit autorisé à contester sa détention devant le tribunal – et a déposé d’autres requêtes. “L’affaire a finalement été consolidée avec d’autres actions en habeas similaires et transférée à un autre juge du tribunal de district pour la coordination et la gestion”, a-t-elle écrit.

The Associated Press revu trois autres affaires de Guantanamo sur lesquelles Jackson a travaillé. Papa Khudaï a été capturé en 2002 et renvoyé en Afghanistan en 2006. Il avait été “évalué comme étant affilié aux talibans, ayant une position possible d’autorité dans les talibans”, par le ministère de la Défenseet on lui a diagnostiqué une schizophrénie. Tariq Mahmoud Ahmed Al Sawahque le gouvernement fédéral mentionné admis être un « entraîneur d’explosifs » pour al-Qaïda pendant environ deux ans, a été publié en Bosnie-Herzégovine, où il avait la citoyenneté, en 2016 après la Commission d’examen périodique du gouvernement déterminé que «la détention du détenu n’est plus nécessaire pour se protéger contre une menace importante et continue pour la sécurité des États-Unis». Finalement, Jabran al-Qahtani voyagé en Afghanistan depuis l’Arabie saoudite en 2001, et s’est entraîné brièvement avec al-Qaïda avant d’être arrêté au Pakistan. Les Etats Unis chuté ses accusations contre lui en 2008, et il a été renvoyé en Arabie saoudite en 2017.

Dans ses commentaires du premier jour des audiences du Sénat, le sénateur Lindsey Graham mentionné: « Le fait que vous ayez représenté les détenus de Gitmo ne me pose aucun problème. Tout le monde mérite un avocat. Vous rendez un grand service au pays en défendant les personnes les plus impopulaires. Mais je veux en savoir plus sur vos mémoires d’amicus après que vous ne soyez plus un avocat de la défense qui pèse devant la Cour suprême sur la façon dont ils décident des questions de droit de la guerre. Cela compte beaucoup pour moi.

En 2007, Jackson a rejoint le cabinet Morrison & Foerster, où elle a continué à travailler sur l’un des cas de Guantanamo, a-t-elle dit, parce qu’il était “assigné à mon cabinet, à mon insu”. Elle aussi a écrit mémoires d’amicus – documents déposés par ceux qui ont un intérêt dans une affaire mais qui ne sont pas directement impliqués dans celle-ci – au nom du Constitution Project, du Rutherford Institute et du Cato Institute pour un appel contestant la détention, soupçonnée d’activité terroriste, de résidents américains sans inculpation ou un procès. Elle a rédigé un autre mémoire amicus au nom de 20 juges fédéraux à la retraite pour des affaires consolidées contestant le système de contrôle de la détention à Guantanamo. Dans ce cas, Boumediene c. Bushla Cour suprême a par la suite statué en faveur des détenus, concluant que la loi sur le traitement des détenus ne remplaçait pas le bref d’habeas corpus.

Blackburn a déclaré que le travail juridique de Jackson consistait à “aider les terroristes à sortir de Gitmo et à retourner au combat”. Nous avons demandé à son bureau s’il y avait des preuves que l’un des hommes sur lesquels Jackson travaillait retournait à l’activité terroriste. Nous n’avons pas reçu de réponse. Selon un rapport de 2020 du Bureau du directeur du renseignement national, rendu public en avril 2021, 729 détenus ont été transférés de Guantanamo au 31 août 2020, et 17,1% d’entre eux ont été “confirmés de se réengager” dans des activités terroristes. Un autre 14,3% ont été soupçonnés de le faire.

Deuxième jour : Jackson répond

Au cours de la deuxième journée des audiences du Sénat, les sénateurs ont continué à interroger Jackson sur son travail sur les affaires Gitmo.

Le sénateur démocrate Patrick Leahy a parlé sur le travail des défenseurs publics en général et sur l’importance Sixième amendement, qui garantit les droits des accusés, y compris le droit à un avocat. Il se tourna alors vers Gitmo, en disant c’était “précisément la situation dans laquelle nous voulons que nos meilleurs et nos plus brillants avocats entrent dans la mêlée, même si politiquement controversée, nous devons nous assurer de ne pas nous détacher de nos engagements fondamentaux en matière d’état de droit”. Il a interrogé Jackson sur son implication dans les affaires.

Voici une partie de sa réponse :

Jackson, le 22 mars : En 2004, la Cour suprême a statué que l’exécutif avait le pouvoir de procéder à ces détentions [of enemy combatants at Guantanamo Bay] dans un cas, puis dans un autre, la Cour suprême a statué que toute personne ainsi détenue pouvait déposer un recours en justice. Ils avaient des droits d’habeas et comme vous le savez, l’habeas est dans la Constitution. En 2005, j’ai rejoint le Bureau du défenseur public fédéral, et ces cas ont commencé à arriver, les demandes de détenus demandant une représentation légale conforme à notre régime constitutionnel pour avoir de l’aide pour déposer leurs requêtes en habeas. C’était très tôt à l’époque de ce genre d’actions en justice; il y avait beaucoup d’inconnues sur ce à quoi ces pétitions pouvaient ressembler, quels arguments pouvaient être avancés et examinés par le tribunal et peut-être le plus important, quels faits étaient liés à l’une de ces personnes, car presque tout était classifié. Donc, l’avocat de la défense faisait entrer ces personnes sans aucune information.

J’étais dans la division d’appel de mon bureau. Et en tant que défenseur en appel, j’ai travaillé sur des questions juridiques. … J’ai été jumelé avec un défenseur du procès qui a tenté de recueillir les faits, qui s’est rendu à Guantanamo Bay. Je n’ai jamais voyagé là-bas, rien de ce genre. J’ai travaillé sur la loi. Et comme vous l’avez noté, la loi était très incertaine. C’était tout nouveau, et les gens essayaient de comprendre quelles sont les limites de l’autorité exécutive dans ce contexte. Nous savions que la Constitution n’était pas suspendue, même si nous avions cette urgence. Alors, qu’est-ce que cela signifiait pour ces personnes?

J’ai déposé, en tant que défenseur public fédéral, j’ai été affecté à travailler sur quatre dossiers. Et j’ai déposé des requêtes presque identiques parce que ce que vous faites, surtout quand vous n’avez pas de faits, c’est juste préserver des arguments juridiques pour vos clients, ce qui est cohérent avec ce que font les avocats.

Et puis vous avez mentionné la pratique privée. Je suis donc entré en pratique privée en, je crois, en 2007. Et à ce moment-là, de nombreux cabinets privés à travers le pays avaient commencé à prendre en charge ces cas parce qu’il y avait beaucoup de gens qui avaient besoin d’être représentés, et donc les cabinets pro bono recevaient demandes, généralement par le biais d’organisations à but non lucratif. Et l’une des personnes que j’avais représentées en tant que défenseur a fini par être affectée à mon cabinet, à mon insu.

J’arrive donc dans mon cabinet et les associés ont réalisé que la même personne était quelqu’un que, selon le rôle, j’avais précédemment représenté, et ils m’ont demandé si je voulais revoir certains de ses documents et continuer la représentation. C’est la seule personne que je représentais dans le cadre de mon entreprise privée qui était détenue.

J’ai travaillé sur quelques mémoires d’habeas pour des juges et pour une variété de… organisations à but non lucratif, dont le Rutherford Institute, le Cato Institute et le Constitution Project, qui étaient tous intéressés à présenter des arguments à la Cour suprême qui examinait ces questions juridiques très nouvelles.