En liant si directement l’affaire à la politique partisane, Turkel semblait prendre un gros risque avec un jury qui semble susceptible de pencher vers le libéral. Près de 87% des électeurs de Manhattan qui ont voté en novembre 2020 ont favorisé Joe Biden, tandis que seulement 12% environ ont soutenu le président Donald Trump. Le décompte des voix dans d’autres domaines dont le jury est issu était presque aussi déséquilibré.
L’avocat de Palin a déclaré qu’il y avait une profonde ironie dans l’éditorial en question, intitulé “America’s Lethal Politics”, qui soutenait qu’une rhétorique politique extrême pouvait alimenter la violence dans le monde réel. Il a déclaré que le rédacteur en chef de la section d’opinion de l’époque, James Bennet, et ses collègues étaient si déterminés à affirmer un tel lien qu’ils ont accusé avec désinvolture Palin de complicité de meurtre.
“C’est absurde. À bien des égards, ils perpétuent tout ce qu’ils sont assis là et condamnent », a déclaré Turkel.
Palin est restée une présence continue – bien que diminuant – sur les informations par câble et divers autres médias au cours des années depuis sa sortie infructueuse en 2008 en tant que candidate à la vice-présidence du GOP et sa démission brutale en tant que gouverneur l’année suivante, mais à la barre des témoins jeudi, elle a décrit son procès contre le puissant Times comme une bataille David contre Goliath. Son avocat a fait écho à cette affirmation vendredi.
“Ce dont il s’agit dans ce différend dans sa forme la plus simple, c’est vraiment le pouvoir et le manque de pouvoir”, a déclaré Turkel. « Une entité aussi grande que The New York Times Company contrôle tous les aspects de ce dialogue…. En un clic, quelqu’un est accusé d’incitation au meurtre.
L’éditorial qui a conduit au procès de Palin faisait référence à la fusillade de 2011 à Tucson où le représentant Gabby Giffords (D-Arizona) a été grièvement blessé et six autres personnes ont été tuées, dont une fillette de neuf ans et un juge fédéral. La fusillade est survenue environ neuf mois après que le comité d’action politique de Palin a publié une carte de ciblage politique qui montrait le district de Giffords et ceux de 19 autres démocrates avec ce qui semblait être des viseurs de fusil superposés.
Aucun lien n’a jamais été établi entre cette carte et le malade mental qui a plaidé coupable à l’agression, Jared Loughner, mais les modifications de Bennet à l’éditorial impliquaient un tel lien lorsqu’il a déclaré que les faits de la fusillade sur le terrain de baseball du GOP ne montraient “aucun signe”. d’incitation aussi directe que dans l’attaque des Gifford.
Le Times a corrigé l’éditorial en quelques heures, en grande partie à l’instigation de Bennet, mais Palin a intenté une action deux semaines plus tard.
Dans sa plaidoirie finale devant le jury après six jours de témoignage, l’avocat du Times, David Axelrod, a ridiculisé la suggestion selon laquelle la référence de l’éditorial au comité d’action politique de Palin était le produit d’une animosité politique dirigée contre l’ancien gouverneur. Il a dit que cela aurait nécessité un complot entre pas moins de neuf personnes pour jeter Palin.
“Le premier amendement offre une protection juridique aux journalistes et aux journaux, comme M. Bennet, comme le New York Times, qui commettent une erreur de bonne foi lorsqu’ils écrivent sur une personne comme Sarah Palin”, a déclaré Axelrod. « C’est tout ce que c’était, c’est une erreur honnête…. Une erreur s’est produite ici, mais il n’y a pas de grand complot …. Personne ne cache le ballon.
Bennet a témoigné plus tôt cette semaine que l’un de ses objectifs après avoir repris la page éditoriale en 2016 était de corriger les perceptions selon lesquelles il traitait injustement les républicains.
Axelrod a également noté que l’éditorial en cause dans la poursuite cherchait à appeler les deux côtés du spectre politique pour leurs déclarations surchauffées et incluait même des éloges pour les commentaires de Trump réagissant à la fusillade sur le terrain de baseball.
“Ce n’était pas un hit politique”, a déclaré l’avocat du Times.
L’un des arguments les plus tendus du journal est que la mention dans l’éditorial du « comité d’action politique de Sarah Palin » ne doit pas être interprétée comme se référant personnellement à elle.
“Le nom de Sarah Palin était là comme une mesure descriptive”, a déclaré Axelrod. “C’est exagéré de lire cet éditorial de bonne foi et de voir qu’il traite la gouverneure Palin elle-même de meurtrière.”
En dehors de la présence du jury vendredi, le juge Jed Rakoff a rejeté cela comme “un argument très faible”.
“Il est presque impossible pour une personne raisonnable de lire les déclarations qui sont contestées ici dans l’éditorial sans les voir comme clairement dirigées contre Sarah Palin”, a déclaré le juge, nommé par le président Bill Clinton.
Axelrod a également cherché à évoquer la sympathie pour Bennet en soulignant sa contrition, exhortant les jurés à ne pas aggraver ce que Bennet a décrit comme un épisode douloureux et brûlant pour lui. “Les preuves ne permettent pas de marquer M. Bennet avec le” Scarlet D “pour diffamation pour le reste de sa vie”, a déclaré l’avocat du Times.
L’équipe de Palin a reconnu qu’elle faisait face à une bataille difficile dans cette affaire, non seulement à cause des sentiments politiques préexistants à New York, mais aussi à cause de la norme de « malveillance réelle » pour les affaires de diffamation intentées par des personnalités publiques. En vertu de cette règle, Palin doit montrer par des preuves claires et convaincantes que le Times ou Bennet savaient que les déclarations prétendument diffamatoires dans l’éditorial étaient fausses ou qu’elles avaient été faites au mépris téméraire d’informations suggérant fortement qu’elles étaient fausses.
Les avocats de Palin semblent avoir cherché à utiliser la poursuite pour contester la norme de « malveillance réelle » que la Cour suprême a établie il y a plus d’un demi-siècle, mais cela ne semble plus être un bon véhicule pour un tel défi car en 2020, New York l’État a indépendamment adopté la règle de la « malveillance réelle ».
Axelrod a déclaré qu’il n’y avait aucun moyen pour Palin de faire face à ce lourd fardeau dans une affaire qui découlait clairement d’un langage qui était le produit d’une erreur.
« Est-ce que quelqu’un aurait dû l’attraper ? Ouais », a déclaré l’avocat du Times. “C’est un gâchis. C’était une gaffe et, oui, ça pue, mais parce que nous apprécions le premier amendement, nous le tolérons.
Axelrod a insisté sur le fait que, bien qu’il y ait eu des fautes dans la gestion de l’éditorial, cela ne revenait pas à ignorer intentionnellement la vérité sur la fusillade de 2011 et le manque de preuves que le comité politique de Palin avait quelque chose à voir avec cela.
« Il n’y a aucune preuve d’insouciance inconsidérée. Il n’y a aucune preuve que James Bennet ait fait l’autruche », a soutenu l’avocat du Times. “Il n’y a tout simplement aucune preuve que M. Bennet s’est aveuglé sur la vérité.”
Cependant, l’avocat de Palin a noté que le jour de la publication de l’éditorial, Bennet avait reçu des articles qui démystifiaient la notion de lien entre le groupe de Palin. Il en a ensuite envoyé quelques-uns à un collègue par e-mail. Bennet a reconnu à la barre qu’il avait dû regarder ces histoires, a noté Turkel.
Juste avant que l’affaire ne soit portée devant le jury, Turkel a souligné que c’était la pièce maîtresse de l’affaire de l’ancien gouverneur. Il a appelé ce fait “la seule chose qui n’a pas été abordée – la seule chose qui n’a pas été réconciliée” par les arguments du journal.
Turkel a également noté qu’il n’avait jamais accusé le Times ou ses employés de complot. Au lieu de cela, il a reproché quelque chose de plus proche de la pensée de groupe libérale. “Ce préjugé qu’ils ont, cela ne fait pas nécessairement des gens des méchants, c’est juste leur façon de penser”, a déclaré l’avocat de Palin.
Les perceptions selon lesquelles la poursuite vise quelque chose de plus large qu’une compensation financière ont été alimentées par la décision de l’équipe Palin de laisser passer sa chance de prouver les dommages financiers et de refuser d’attribuer une valeur spécifique aux dommages présumés à la réputation de Palin ou à l’humiliation et au préjudice émotionnel. elle dit avoir souffert.
En fait, Turkel a déclaré vendredi que l’équipe de Palin considérerait un verdict en sa faveur d’un dollar seulement comme une victoire.
« Je ne vais pas mettre un chiffre au tableau. Je ne vais pas dire que cela vaut la peine, peu importe. … Vous pouvez discuter entre vous de la valeur que vous voulez accorder à ce qu’il a fait », a déclaré l’avocat de Palin aux jurés. « Peut-être que ça en vaut la peine, mais si vous pensez que ce n’est pas le cas, mettez peut-être un dollar ici. Mais reconnaissez ce qu’ils ont fait ici, reconnaissez qu’ils ont franchi cette ligne.
Mais l’avocat du Times a déclaré que l’équipe de Palin n’avait produit aucune preuve d’atteinte à sa réputation, au-delà d’une vague affirmation de Palin selon laquelle elle sentait que certaines personnes et certaines personnalités politiques s’éloignaient d’elle après l’éditorial. Les seuls témoins appelés dans l’affaire étaient des employés actuels ou anciens du Times, Palin et l’ancien directeur exécutif de son PAC.
“S’il y avait eu l’un de ces témoins, ne pensez-vous pas qu’ils vous auraient témoigné?” dit Axelrod. “Les faits montrent qu’après cela, le gouverneur Palin était en campagne électorale.”
Axelrod a également fait plusieurs références à l’apparition payante de Palin en 2020 dans l’émission télévisée Fox “The Masked Singer”, où elle portait un costume d’ours multicolore et rappait la chanson “Baby Got Back” de Sir Mix-a-Lot.
L’avocat du Times a déclaré qu’il était absurde de penser qu’une telle émission de divertissement accueillerait Palin si les gens pensaient qu’elle avait un rôle dans un meurtre.
« ‘The Masked Singer’, est-ce qu’ils mettent des incitateurs à la violence ? Embarquent-ils des personnes accusées d’inciter à la violence contre une fillette de neuf ans ? » demanda Axelrod. “Allez. Personne n’y croyait. »
Reference-www.politico.com