«Les délais de dépôt doivent être respectés, mais les candidats ne peuvent pas être sûrs du district pour lequel ils doivent déposer. En effet, à ce stade, certains candidats potentiels ne savent même pas dans quel district ils vivent. Les titulaires ne savent pas non plus s’ils pourraient maintenant se présenter contre d’autres titulaires lors des prochaines primaires », a écrit Kavanaugh, rejoint par Alito. “Lorsqu’une élection est proche, les règles de la route doivent être claires et établies.”
Roberts a déclaré que le panel de trois juges qui a trouvé la carte de l’Alabama en violation de la loi sur les droits de vote semblait avoir correctement appliqué le précédent existant, et il aurait laissé la décision du panel se maintenir aux élections cette année.
“À mon avis, le tribunal de district a correctement appliqué la loi existante dans un avis approfondi sans erreurs apparentes pour notre correction”, a-t-il écrit dans une dissidence en solo.
Un seul des sept districts de l’Alabama est actuellement détenu par un démocrate, le représentant Terri Sewell. Le district, composé à 63% de Noirs, serpente le long de la frontière ouest de l’État, reliant les électeurs noirs de Birmingham, Tuscaloosa et Montgomery en un seul siège. Mais les démocrates nationaux ont poursuivi devant un tribunal fédéral, demandant que le siège soit divisé afin que l’Alabama ait deux districts susceptibles d’élire un membre noir du Congrès.
L’affaire reposait sur une affirmation de «dilution des électeurs» – selon laquelle les Alabamiens noirs voyaient leur pouvoir politique affaibli dans l’État en n’ayant pas la capacité d’élire un autre membre du Congrès. Les Noirs représentent 27% de la population de l’Alabama mais contrôlent seulement 14% – un sur sept – des districts du Congrès de l’État.
Un panel de trois juges fédéraux, dont deux qui avaient été nommés par l’ancien président Donald Trump, a statué en janvier pour les plaignants et a ordonné à la législature d’ajouter un deuxième district d’opportunité noire d’ici le 7 février. Les démocrates ont été encouragés par la décision du tribunal inférieur et espérait que la décision et la formule pourraient être utilisées pour renforcer les poursuites demandant des sièges noirs supplémentaires en Caroline du Sud, en Louisiane et en Géorgie.
La décision est peut-être un autre signe de mauvais augure pour une application vigoureuse de la loi sur les droits de vote de 1965.
Le tribunal Roberts a considérablement rogné la loi historique sur les droits civils – notamment en 2013 Comté de Shelby décision, dans laquelle la Cour suprême a effectivement neutralisé l’article 5 de la VRA.
Cet article de la loi exigeait que les juridictions ayant des antécédents de discrimination raciale obtiennent des modifications des lois électorales – y compris les frontières politiques – préalablement approuvées soit par le ministère de la Justice, soit par un tribunal fédéral basé à DC. Le tribunal a statué il y a près d’une décennie que la formule utilisée pour déterminer les juridictions discriminatoires était obsolète et que le Congrès ne l’a pas remplacée.
L’ordonnance de la Haute Cour lundi a ajouté le différend de l’Alabama au rôle des juges pour qu’il soit pleinement informé et débattu cet automne. Cependant, Kavanaugh et Alito ont insisté sur le fait que leurs votes ne signalaient aucune conclusion quant à savoir si la carte de l’Alabama violait la loi sur les droits de vote.
“L’ordonnance de suspension de la Cour n’est pas une décision sur le fond”, a écrit Kavanaugh.
Dans l’opinion dissidente de Roberts lundi, il a noté qu’un tribunal inférieur avait fidèlement appliqué le précédent passé pour déterminer si les lignes proposées par le Congrès de l’Alabama violaient la section 2 de la VRA, qui interdit les pratiques ou procédures de vote discriminatoires en fonction de la race.
“Bien que le tribunal de district ne puisse être blâmé pour son application de Gingles», a écrit Roberts, se référant à une décision clé de la Cour suprême des années 1980 qui expliquait comment statuer sur les réclamations de dilution du vote pour les groupes minoritaires,« il est juste de dire que Gingles et sa progéniture a engendré un désaccord et une incertitude considérables quant à la nature et aux contours d’une revendication de dilution de vote.
de l’Alabama briefing dans le cas a exhorté le tribunal à déclarer au moins une partie de la section 2 inconstitutionnelle, soulignant une stratégie juridique plus large pour affaiblir la loi qui pourrait désormais être plus largement diffusée lors des plaidoiries: «Au mieux, il y a une ambiguïté dans la loi. Au pire, la loi a été déformée au-delà de toute signification possible. Quoi qu’il en soit, la décision du tribunal inférieur ne peut pas tenir constitutionnellement.
Écrivant pour les trois personnes nommées par les démocrates du tribunal, la juge Elena Kagan a déclaré que le tribunal avait commis une erreur en intervenant pour suspendre l’effet de la décision du tribunal inférieur.
“Ce tribunal se trompe gravement en accordant un sursis”, a-t-elle écrit, ajoutant qu’il était évident que les votes des résidents afro-américains de l’Alabama étaient édulcorés. « Le tribunal de district ici a tout fait conformément à la loi en vigueur aujourd’hui. Le fait de suspendre sa décision oblige les Noirs de l’Alabam à subir ce qui, en vertu de cette loi, est clairement une dilution du vote.
L’année dernière, le tribunal de Roberts avait précédemment pris une grosse bouchée de la section 2, qui permet au ministère de la Justice et aux justiciables privés d’intenter des poursuites contestant les pratiques de vote comme discriminatoires. La décision est venue dans une affaire de l’Arizona, Brnovich c. Comité national démocrate.
Là, les six juges conservateurs du tribunal – Roberts plus les cinq juges qui ont annulé la suspension cette année – ont signé un avis rédigé par Alito qui a soumis cinq soi-disant repères pour évaluer les revendications de droit de vote, ce que les avocats et les militants du droit de vote ont déclaré à la le temps réduirait considérablement la capacité de relever avec succès des défis à l’avenir.
Alors que Roberts s’est fidèlement joint aux conservateurs du tribunal sur des affaires liées aux élections, il s’est parfois rangé du côté des libéraux sur des décisions d’urgence qui auraient un impact à proximité des élections.
L’affaire pourrait également ouvrir une bataille sur la Purcell principe – une théorie juridique selon laquelle les tribunaux devraient veiller à ne pas modifier les lois électorales lorsqu’une élection est proche. Kavanaugh l’a cité à plusieurs reprises tout au long de son opinion concordante, arguant que le principe obligeait le tribunal à suspendre les décisions du tribunal inférieur ordonnant de nouvelles cartes.
C’est un argument que Kagan a rejeté dans son opinion dissidente. Elle a noté que la contestation de la carte est intervenue presque immédiatement après son adoption et que les tribunaux inférieurs ont accéléré leur processus. Les cartes du Congrès à travers le pays ont été considérablement retardées en raison d’un retard historique dans la date du recensement.
“L’Alabama n’a pas le droit de continuer à violer le droit de vote des Noirs de l’Alabam simplement parce que l’ordonnance du tribunal a été rendue au cours du premier mois d’une année électorale”, a-t-elle écrit.
Reference-www.politico.com