Ginni Thomas n’est pas la première épouse d’un juge de la Cour suprême à faire la une des journaux

Le plus haut tribunal du pays est normalement attaché au précédent. Dans l’intérêt de la stabilité du droit et pour maintenir sa propre légitimité, la Cour suprême essaie d’éviter les décisions qui brouilleraient les interprétations juridiques si elles changeaient toutes les quelques années. le controverse actuelle sur les activités politiques partisanes de Justice Clarence ThomasClarence ThomasJared Kushner devrait s’asseoir pour un entretien avec le panel du 6 janvier cette semaine: rapporte que les textes de Ginni Thomas laissent les législateurs du GOP se bousculer Schumer dit que Thomas devrait se récuser PLUSL’épouse de Virginia, soulève une question intrigante sur un autre type de précédent : si les conjoints d’anciens juges se sont livrés à un comportement personnel ou professionnel douteux.

L’ère moderne des luttes pour l’investiture à la Cour suprême a commencé avec la nomination par le président Woodrow Wilson du premier juge juif, Louis Brandeis, en 1916. Ses idéaux progressistes, combinés à son appartenance religieuse, font de lui une cible évidente pour les conservateurs et les antisémites. Connu sous le nom de « l’avocat du peuple », il a partagé son idéologie libérale avec Alice Goldmark Brandeis, sa femme, et sa sœur, Joséphine, une militante du Ligue nationale des consommateurs.

Mme Brandeis a continué à défendre des causes progressistes même après la nomination de son mari à la cour. Chez eux à Washington, ils organisaient fréquemment des salons où leurs collègues libéraux discutaient de politique publique. Lors de la course présidentielle de 1924, Alice Brandeis a soutenu la candidature du Wisconsin Sen. Robert La Follette, qui dirigeait ce qui était considéré comme un ticket radical du Parti progressiste. La Follette a proposé au juge Brandeis la nomination à la vice-présidence, mais il a refusé.

Mme Brandeis a rejoint d’autres piliers libéraux, y compris l’allié de son mari et futur juge à la Cour suprême, professeur de droit à Harvard Félix Francforten défendant deux anarchistes immigrés italiens, Nicola Sacco et Bartolomeo Venzetti, accusé de meurtre et vol à main armée dans le Massachusetts. Elle a fourni à la famille de Sacco un logement dans la maison des Brandeis près de Boston. Pendant la première Red Scare américaine, soutenir les gauchistes était en effet un acte audacieux.

Comme Louis Brandeis, Hugo Noir a hérité d’une belle-sœur militante en épousant sa première femme, Joséphine. Sa sœur, Virginia Durr, deviendra co-fondatrice, avec Hugo, de la Conférence du Sud pour le bien-être humain (SCHW), créé en 1938, l’année où le président Franklin Roosevelt a nommé Black à la Cour suprême. Le nouveau juge a assisté à la première réunion de la SCHW à Birmingham, Ala. L’organisation interraciale a plaidé pour l’égalité sociale, économique et politique des Afro-Américains comme voie vers l’avancement du Sud. Il s’est dissous une décennie plus tard lorsque la deuxième Red Scare a commencé et ciblait les organisations de défense des droits civiques. Virginia et son mari Clifford, un Roosevelt New Dealer et un autre activiste progressiste, ont maintenu des liens étroits avec Justice et Mme Black, en particulier pour soutenir Joséphine, qui souffrait de crises périodiques de dépression, ce qui aurait pu entraîner sa mort prématurée en 1951.

Cinq ans plus tard, le juge Black a épousé sa secrétaire, Elizabeth DeMeritte. Bien qu’il soit veuf, son mariage fut quelque peu scandaleux en 1957 à Washington car il avait 71 ans et sa nouvelle épouse, divorcée, en avait 49. La deuxième Mme Black a rappelé que son mari discutait avec elle des affaires pendantes devant le tribunal, des avis judiciaires qu’il composait et des désaccords qu’il avait avec ses collègues. Il lui a également dit que l’un des greffiers du juge Robert Jackson, Guillaume Rehnquista rédigé une note soutenant le précédent «séparé mais égal» du tribunal de 1896 lors de la délibération des juges de Brown c.Conseil de l’éducation en 1954, qui a renversé la ségrégation raciale dans les écoles publiques.

Mme Black était réticente à soulever cette question lorsque le président Ronald Reagan a nommé Rehnquist pour une promotion de juge associé à juge en chef en 1986. Bien que le juge Black soit décédé en 1971, elle craignait que la révélation de ses conversations intimes avec elle ne ressuscite les commérages entourant leur mai. – Romance de décembre. Justice Guillaume Douglas n’avait apparemment pas de tels soucis; il s’est marié quatre fois et ses deux dernières épouses étaient étudiantes lorsque les fréquentations ont commencé. Des critiques, dont le sénateur Bob Dole, ont remis en question le caractère moral de Douglas et son “mauvais jugement d’un point de vue matrimonial”.

Plus typiques des mariages de la Cour suprême au milieu du 20e siècle étaient ceux qui reflétaient les normes sociétales traditionnelles de l’époque. Comme les épouses des membres du Congrès, les épouses des juges avaient tendance à se consacrer à des activités caritatives, à promouvoir les arts, à faire la maison et à soutenir la carrière de leurs maris. Plusieurs fois par an, les épouses des juges se réunissaient pour déjeuner dans une salle désignée par le tribunal comme la « salle à manger des dames ». Justice TomClarkLa fille de se souvient que son père était si soucieux de l’intégrité du processus judiciaire qu’il n’a pas discuté des cas avec sa mère, et il s’est retiré de la cour lorsque leur fils Ramsey est devenu procureur général en 1967, pour éviter un conflit de intérêt.

Défenseur des droits civiques Thurgood Marshall a remplacé Clark, devenant le premier juge noir de la Cour suprême. Sa première épouse, Vivian, également militante des droits civiques, était décédée neuf ans plus tôt, juste après la victoire historique de Marshall en tant qu’avocat principal de la NAACP dans l’affaire Brown. Peu de temps après, il a proposé à Cecelia Suyat, une sténographe NAACP, qui partageait ses objectifs pour parvenir à l’égalité raciale.

Au départ, Cecelia a rejeté la demande en mariage de Marshall, craignant que son héritage philippin-hawaïen ne la fasse passer pour une « étrangère » parmi les Noirs et les Blancs. Elle a cédé à ses supplications et a quitté son travail pour épouser Marshall et élever leurs deux fils. Lorsqu’il est entré au service du gouvernement, d’abord en tant que juge d’appel américain, puis en tant que solliciteur général, et enfin en tant que juge à la Cour suprême, Mme Marshall a pris soin de limiter ses amitiés avec les défenseurs des droits civiques pour éviter les accusations de conflit d’intérêts.

Les années 1960 ont inauguré une nouvelle ère pour les conjoints de la Cour suprême lorsque Abe Fortas prit place au tribunal. Son épouse, Carolyn Agger, ancienne New Dealer et avocate qualifiée à part entière, s’est opposée à son acceptation de la nomination, ce qui signifiait une forte réduction des revenus de leur ménage en tant qu’associés principaux du prestigieux cabinet Arnold, Fortas and Porter de Washington.

Le juge Black a assuré à Fortas qu’il n’aurait pas à se récuser dans des affaires en raison de la pratique du droit fiscal d’Agger et, avec le président Lyndon Johnson lui tordant le bras, Fortas a accepté à contrecœur la nomination. Ironiquement, le rôle consultatif continu du juge Fortas auprès de LBJ et la réception d’argent d’un financier discrédité l’ont forcé à quitter le tribunal en 1969.

Les deux premières femmes nominées, Sandra Day O’Connor en 1981 et Ruth Bader Ginsburg en 1993, a bouleversé le modèle de genre. Leurs maris-avocats ont tous deux soutenu – voire défendu – leurs nominations respectives et ont continué à pratiquer le droit à Washington après que leurs épouses soient entrées dans l’histoire en prenant place au sommet de la magistrature fédérale. Ginsburg a été critiquée pour ne pas s’être récusée dans des affaires impliquant le cabinet d’avocats de son mari Marty. L’arrivée de deux époux masculins au tribunal lié à la tradition a incité les juges à renommer la salle à manger des dames pour Natalie Cornell Rehnquist, la défunte épouse du juge en chef.

Parfois appelée le « temple de marbre », la Cour suprême est tout sauf un monastère ou un couvent, isolé des mœurs de la société. Les mariages et les conjoints de ses juges ont représenté les contours politiques et sociaux de leurs époques. Les positions de gauche, de droite et du centre sur le spectre idéologique ont toutes été représentées sur le banc et au domicile des juges de la Cour suprême.

Pourtant, peu importe comment ces juristes interprètent la Constitution, nous devrions nous attendre à ce qu’eux et leurs familles soutiennent notre document fondateur, la république qu’il a créée et les processus qui nous gouvernent. Comme l’indique la baisse récente et sans précédent de l’approbation publique de la Cour suprême à 40 %, le tribunal serait bien servi pour tenir compte de l’observation de l’ancien juge David Soutier (un célibataire de longue date, soit dit en passant) : “Le pouvoir du tribunal est le pouvoir de la confiance gagnée – la confiance du peuple américain.”

Barbara A. Perry est directrice des études présidentielles et professeur Gerald L. Baliles au Miller Center de l’Université de Virginie. Elle a été membre de la Cour suprême des États-Unis en 1994-1995. Suivez-la sur Twitter @BarbaraPerryUVA.