Opinion: The Emergencies Act: neuf jours qui n’ont pas vraiment secoué le monde tant que ça


Une constante tout au long du désordre du blocus était la perspective étrangement déformée de ses apologistes. Les risques insignifiants de la vaccination étaient élevés en périls mortels. L’imposition mineure de mandats de vaccination a été dépeinte comme une attaque cauchemardesque contre la liberté.

La brutalité bien attestée des manifestants, quant à elle, a simplement été niée ou blanchie à la chaux en tant que «désobéissance civile». L’idéologie extrémiste de ses dirigeants, les menaces de violence, les rêves de renverser le gouvernement ? Ce ne sont pas vraiment les leaders. Ce n’est pas ce qu’ils voulaient dire. Ils ne pouvaient pas vraiment réussir.

Mais les choses ont été portées à un autre niveau après l’intervention de la police – la plus grande opération de ce type dans l’histoire du Canada, la plus étroitement observée (des centaines de caméras de téléphones portables documentant chaque mouvement) et, selon tous les témoignages raisonnables, l’une des plus restreintes dans son recours à la force.

En deux jours d’engagement rapproché, après littéralement des centaines de rencontres séparées entre flics et manifestants, la liste des incidents controversés se résume à ceux-ci : deux personnes sont tombées près d’un cheval de police au passage ; un gars s’est agenouillé dans le dos à plusieurs reprises alors qu’un policier tentait de le maîtriser; quelques personnes ont été aspergées de gaz poivré.

Pour toute personne ayant une expérience de la foule, même routinièreopérations de contrôle, sans parler de celle chargée de nettoyer un groupe profondément enraciné d’anti-vaxxers à moitié fous, c’était une feuille de rap presque miraculeusement propre. Écrasé par les moulins de propagande de la droite américaine (et de ses filiales canadiennes), cependant, il a émergé lorsque Tiananmen, l’Allemagne hitlérienne et Guernica se sont regroupés en un seul.

Mais c’est la décision qui a précédé l’opération policière, l’invocation par le gouvernement fédéral de la Loi sur les mesures d’urgence, qui a suscité le plus de controverse.

Il y avait de bons arguments contre l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence. Le mieux était que les circonstances ne correspondaient pas à la définition stricte d’une urgence énoncée dans la loi : menaces à la sécurité du Canada, dépasse la capacité des provinces, ne peut être efficacement traitée en vertu d’aucune autre loi, etc. Une question d’opinion. En droit, l’opinion qui compte est celle des tribunaux; en l’absence d’une décision de justice, tout le monde peut dire qu’il n’était pas nécessaire d’invoquer la loi, et non qu’elle était illégale.

Était-ce pour autant inutile ? Personne ne conteste sérieusement que les autorités avaient un problème légitime entre les mains : l’occupation d’Ottawa semblait devoir durer indéfiniment, avec des blocages de satellites surgissant à travers le pays. Mais, d’après l’argument, la police avait déjà tous les pouvoirs dont elle avait besoin pour les mettre au pas. Ils ne les utilisaient tout simplement pas.

Qu’ils disposaient de tous les pouvoirs nécessaires pour empêcher les occupants de s’installer en premier lieu est sans aucun doute vrai. Et ils semblent certainement avoir eu tous les pouvoirs nécessaires pour briser les blocages au pont Ambassador et ailleurs. Mais Ottawa était une autre affaire. Les manifestants ayant été autorisés à creuser pendant si longtemps, il était clair qu’il faudrait des moyens tout à fait extraordinaires pour les extirper.

Le fait que la police les ait effectivement déterrés après que la Loi sur les mesures d’urgence ait été invoquée, alors qu’avant ils étaient bloqués, est suggestif, sinon probant. Et les pouvoirs qui leur sont conférés en vertu de la loi – notamment, de boucler une partie du centre-ville d’Ottawa; d’enrôler les conducteurs de dépanneuses pour retirer les camions ; geler les comptes bancaires des organisateurs de la manifestation et de leurs bailleurs de fonds – semble avoir été utile.

Mais peut-être, comme on le prétend, auraient-ils pu faire toutes ces choses en vertu du droit commun ou en vertu de l’état d’urgence que l’Ontario avait déjà décrété. C’est aussi une question qu’il vaut mieux régler par les tribunaux.

Une partie de l’opération qui semble sans ambiguïté avoir nécessité la Loi sur les mesures d’urgence : mettre tous ces officiers des forces de police à travers le pays sous un seul commandement, sans avoir à passer par les formalités de les assermenter tous, une tâche qui aurait apparemment pris des jours .

Mais supposons que les critiques aient raison : la police avait tous les pouvoirs dont elle avait besoin mais ne les a pas utilisés. C’est sûrement le point : ils ne les ont pas utilisés. Pendant trois bonnes semaines. Ils n’ont pas utilisé les pouvoirs qu’ils avaient sous l’autorité de la Ville d’Ottawa. Ils n’ont pas utilisé les pouvoirs qu’ils avaient sous l’autorité de la province de l’Ontario. Peut-être que le point d’invoquer la Loi fédérale sur les mesures d’urgence n’était pas la partie des urgences, mais la partie fédérale.

La fédéralisation de l’opération semblait mettre en branle des choses qui ne bougeaient ni sous la ville ni sous la province. C’est malheureux – nous ne devrions pas invoquer la Loi sur les mesures d’urgence à moins que cela ne soit strictement nécessaire. Si la police avait agi avant, cela n’aurait pas été nécessaire. Mais ils ne l’ont pas fait, alors c’était le cas. Peut-être apprendrons-nous dans l’enquête obligatoire qui suivra pourquoi ils n’ont pas agi auparavant; des remèdes peuvent être mis en place pour s’assurer que le gouvernement fédéral n’a pas à intervenir à nouveau. Mais ici et maintenant, cette option n’était pas disponible.

Quoi qu’il en soit, l’argument selon lequel la police disposait déjà de tous les «nouveaux» pouvoirs qui lui étaient conférés par la loi est difficile à concilier avec l’autre ligne d’attaque principale de l’opposition: qu’en invoquant la loi, le gouvernement avait ouvert un nouveau chapitre sombre et répressif dans l’histoire du pays; que la loi martiale avait été imposée; que la démocratie parlementaire avait été remplacée par une dictature autoritaire rivalisant avec celle de la Chine.

C’était juste remarquablement idiot – et semble encore plus idiot maintenant que l’urgence est officiellement terminée. Il n’a été déclaré que le 14 février. Pour rester en vigueur au-delà de sept jours, il fallait le soutien d’une majorité de députés dans un Parlement où le gouvernement détient une minorité. Même s’il était resté en vigueur après cela, il aurait expiré automatiquement dans 30 jours – plus tôt, encore, si une majorité de députés avaient voté pour le révoquer, comme ils auraient pu le faire à tout moment avant. Le tout était assujetti à la Charte et fait déjà face à deux contestations judiciaires distinctes.

Il ne fait aucun doute que les pouvoirs dont disposait la police pendant les neuf jours où l’urgence était en vigueur étaient extraordinaires. Le potentiel d’abus était évident. Les cas réels d’abus, cependant, étaient difficiles à trouver. Les postes de contrôle de la police au centre-ville d’Ottawa qui ont lancé un millier de tweets «Papiers, s’il vous plaît» s’appliquaient dans une zone d’environ un demi-mille carré sur les quelque 3,8 millions de milles carrés auxquels s’applique la loi canadienne.

Des suggestions selon lesquelles le gouvernement s’était donné le pouvoir de saisir des comptes bancaires (c’était la police, pas le gouvernement, et ils ne pouvaient que les geler), rétroactivement (la mesure ne s’appliquait qu’aux actions prises après l’entrée en vigueur de l’urgence), de personnes qui n’étaient même pas directement impliqués dans la manifestation mais qui y ont seulement fait un don (aucun exemple spécifique de cela n’a jamais été produit, malgré divers demandeurs anonymes), peuvent également être ignorés. Dans tous les cas, si vous faisiez partie des dizaines de personnes dont les comptes ont été gelés pendant quelques jours, vous pouvez vous détendre : il était probablement déjà en passe d’être dégelé avant même que l’urgence ne soit levée.

Une petite proportion, en d’autres termes, serait utile. Sortir la loi sur les mesures d’urgence était un coup dur, une solution désordonnée et improvisée pour une situation désordonnée. Il n’aurait jamais dû en arriver là; il ne devrait plus jamais en être question. Mais ce n’était guère Ténèbres à midi.

Gardez vos opinions nettes et informées. Recevez la newsletter Opinion. Inscrivez-vous aujourd’hui.



Reference-www.theglobeandmail.com

Leave a Comment