Nomination du juge Jackson à la Cour suprême et mort du processus de confirmation


“Ce n’est pas un jour normal pour l’Amérique. Nous n’avons jamais eu ce moment auparavant. Ces 15 mots du sénateur Cory BookerCory BookerCruz presse Jackson sur la théorie critique de la race dans un questionnement tendu COUVERTURE EN DIRECT: les sénateurs du GOP grillent Jackson dans une journée exténuante (DN.J.) a capturé l’audience de confirmation historique du juge Ketanji Brown JacksonKetanji Brown JacksonLa justice d’une femme noire est attendue depuis longtemps pour America The Hill’s 12:30 Report: Les sénateurs se penchent sur le dossier de condamnation pour pornographie juvénile de Jackson Graham devient combatif avec Jackson: “Quelle foi êtes-vous, au fait?” SUITE, la première femme noire nommée à la Cour suprême. À d’autres égards, cependant, l’audience a été un moment trop familier, en particulier en raison de l’absence de discussion juridique de fond. L’audience de Jackson a poursuivi la réduction rapide de la gamme de questions pour les candidats, laissant ces auditions comme un peu plus que de l’art de la performance pour les sénateurs et un test d’endurance pour les candidats.

L’audience a été impressionnante par la capacité des sénateurs à évoluer sans effort entre des positions diamétralement opposées. Pour ceux qui ont des souvenirs remontant à 2020, il y avait des virages qui étaient suffisants pour vous casser le cou. En juge Amy Coney BarrettAmy Coney BarrettCinq points à retenir alors que Jackson répond aux questions difficiles du GOP Graham devient combatif avec Jackson: “Quelle foi êtes-vous, au fait?” Jackson dit que Roe v. Wade est une “loi établie” sur laquelle “il s’appuie” PLUSd’audience, des membres comme Sen. Chris CoonChris Andrew CoonsLe Sénat adopte une résolution soutenant l’enquête sur les crimes de guerre de Poutine Pour de meilleures relations au Moyen-Orient demain, engagez les jeunes aujourd’hui (DR.I.) déclaré: “Ce qui est en cause, c’est sa philosophie judiciaire.” Hier, lors de l’audition de Jackson (vers 6h30), Coons a déclaré : “Je ne crois pas qu’une ‘philosophie judiciaire’ ait toujours autant de sens.”

Il était clair dès le départ que Jackson ne discuterait pas de sa philosophie judiciaire sur l’interprétation de la Constitution ou des statuts – la question même des sénateurs démocrates cité dans le vote contre Barrett en 2020. Interrogée sur sa philosophie judiciaire, Jackson a répondu par une discussion sur sa «méthodologie judiciaire». En effet, le deuxième jour de l’interrogatoire, Jackson dit le sénateur Grassley que “j’ai une philosophie. Ma philosophie est ma méthodologie.” Cela revient à demander à quelqu’un quel est son style vestimentaire préféré et à lui demander de répondre : “D’abord, je mets mes chaussettes, puis mon pantalon, puis ma chemise, puis ma veste… et puis je suis entièrement habillé.”

Compte tenu de cette évasion, il n’était pas surprenant que Coons se soit senti obligé de dire que la philosophie judiciaire n’était vraiment pas si importante et que la clé était toujours la méthodologie. Sén. Mazie HironoMazie Keiko HironoCOUVERTURE EN DIRECT : Les sénateurs du GOP font griller Jackson lors d’une journée épuisante (D-Hawaï) est d’accord. Après étiquetage Barrett une «originaliste» inacceptable, elle rejette maintenant les questions d’originalisme et de philosophie judiciaire pour Jackson (autour de la 8:48 marque) parce que « je ne trouve pas les étiquettes particulièrement utiles ».

En réalité, il ne semblait pas qu’aucune réponse de fond n’ait été “particulièrement utile”. je se sont plaints à propos de ce manque de substance lors des audiences précédentes où les candidats ont discuté de leurs films préférés et du baseball, mais pas des principes d’interprétation constitutionnelle de longue date. La règle de Ginsburg – permettant aux candidats de refuser de répondre aux questions sur leurs positions sur des droits particuliers – a réduit les audiences de confirmation à la valeur nutritionnelle d’un Slurpee.

Cela était évident, encore une fois, dans cette confirmation, car Jackson a refusé de répondre à des questions allant de la portée des amendements aux controverses contemporaines. Certaines de ces questions étaient, à mon avis, inappropriées, comme Sen. Tom CotonTom Bryant CottonCinq points à retenir alors que Jackson répond aux questions difficiles du GOP Jugeant les candidats à la magistrature de Biden : l’hypocrisie politique change de parti (R-Ark.) exigeant son point de vue sur les peines appropriées pour les crimes allant du meurtre au viol. Elle a eu raison de refuser de répondre à des questions aussi purement politiques (9:55).

D’autres questions, cependant, étaient liées à la Cour ou à sa propre approche du droit. Alors que certains étaient encore une fois sans importance pour sa confirmation, ils étaient importants pour les sénateurs chargés de donner « des conseils et un consentement » sur sa nomination.

La question est, quelle est la base pour qu’un candidat refuse catégoriquement de répondre ?

Considérez les questions répétées sur la façon dont Jackson se sent à l’égard des plans de mise en cour pour ajouter une majorité libérale instantanée à la Cour. Je ne vois pas la pertinence de cette question pour un candidat; Le soutien personnel ou l’opposition de Jackson à l’emballage des tribunaux n’établirait pas sa philosophie judiciaire.

Jackson a invoqué la règle de Ginsburg pour dire qu’elle ne pouvait pas répondre éthiquement à la question. Le juge Barrett a également refusé de répondre à cette question. Pourtant, d’autres juges (dont Justice Stéphane BreyerStephen BreyerUne justice pour une femme noire est attendue depuis longtemps pour l’Amérique COUVERTURE EN DIRECT: les sénateurs du GOP grillent Jackson lors d’une journée exténuante, que Jackson espère remplacer) se sont prononcés publiquement contre le projet ; feu le juge Ruth Bader GinsburgRuth Bader GinsburgCOUVERTURE EN DIRECT: Les sénateurs du GOP grillent Jackson dans une journée exténuanteCOUVERTURE EN DIRECT: Le Sénat commence les audiences de confirmation de Ketanji Brown Jackson Juan Williams: Le GOP joue la carte de la race sur Ketanji Brown Jackson PLUS publiquement condamné le plan. Si Jackson a raison, ces juges actuels et anciens ont tous violé les règles éthiques en critiquant les règles éthiques. Comment?

Jackson a dit au sénateur. Alex PadilleAlex PadillaUn groupe bipartisan de sénateurs fait pression sur Mayorkas sur l’état de préparation des États-Unis face à la cybermenace russe (D-Californie) (à 12h03) que les juges ne sont pas censés « former une opinion dans l’éther » mais doivent attendre que ces « questions faisant l’objet de litiges devant les tribunaux » leur soient soumises.

Aucune règle déontologique n’empêche une personne désignée d’exprimer ses opinions sur des questions juridiques lors d’une telle audience. Le Congrès peut clairement élargir la Cour constitutionnellement ; il l’a fait dans le passé. Il n’y a pas d’affaire en cours sur le courtage parce qu’aucun courtage n’a été tenté par le Congrès.

Ce qui était particulièrement incongru, c’est que le juge Jackson n’avait aucune objection à discuter d’autres questions, y compris une éventuelle législation. Lorsque interrogé sur les mandats possibles pour les caméras dans la salle d’audience, elle a dit qu’elle pouvait donner son avis mais souhaitait obtenir plus d’informations avant de prendre position publiquement. Pourquoi un candidat peut-il discuter de la législation sur les caméras judiciaires, mais pas de la législation sur l’emballage judiciaire ? Les deux controverses concernent le fonctionnement interne de la Cour. Les anciens juges ont parlé publiquement contre les camérascar ils ont cour-emballage.

Les audiences de Jackson ont mis en évidence à quel point notre processus de confirmation est devenu complètement absurde. Les candidats sont désormais prêts à en dire le moins possible et à refuser de répondre aux « problèmes » qu’ils ne souhaitent pas aborder.

Même pour ceux d’entre nous qui critiquent la règle de Ginsburg, ce n’est pas ce que le célèbre juge voulait dire quand dit-elle qu'”un juge assermenté pour décider de manière impartiale ne peut offrir aucune prévision, aucune indication, car cela montrerait non seulement un mépris pour les spécificités de l’affaire particulière, mais aussi un mépris pour l’ensemble du processus judiciaire”. C’était un refus de dire «comment je voterais sur des questions que la Cour suprême pourrait être appelée à trancher».

Ginsburg a en fait discuté de nombreux types de questions auxquelles Jackson a refusé de répondre. Par exemple, Jackson a été pressé à plusieurs reprises sur la « procédure régulière de fond », mais il soulignerait seulement que la Cour a reconnu divers droits non énumérés dans le cadre d’une procédure régulière de fond. En revanche, Ginsburg a longuement parlé sur les différentes lignes de cas et sa vision de ces lignes. Cela inclut de répondre à sa vision de la portée des droits fondamentaux et de la «tension» entre les différentes lignes de cas.

Par exemple, Ginsburg a témoigné comment le droit à l’avortement appartient aux femmes : « Il est essentiel pour l’égalité de la femme avec l’homme qu’elle soit décideuse, que son choix contrôle. Si vous lui imposez des contraintes qui l’empêchent de choisir, vous la désavantagez à cause de son sexe.

Pourtant, la règle est maintenant devenue un bouclier permettant aux candidats de refuser de discuter des «questions» en général, de toute préoccupation «hypothétique» concernant les tribunaux ou la loi – en d’autres termes, de toute opinion juridique de fond. Dans ce que divers sénateurs ont décrit comme un «entretien d’embauche» pour une nomination à vie à la plus haute cour, les sénateurs peuvent poser n’importe quelle question, sauf celles qui les informeraient de manière substantielle des opinions ou de la philosophie d’un candidat. La moitié des sénateurs posent des questions qui ne trouveront pas de réponse, et l’autre moitié pose des questions qui n’offrent guère plus que des truismes juridiques ou des anecdotes personnelles.

Depuis son articulation en 1993, la règle de Ginsburg s’est développée comme un kudzu de confirmation, étranglant la vie de ces audiences. Les Framers n’étaient pas connus pour des exercices superficiels ou superflus. Pourtant, nous avons effectivement remplacé « avis et consentement » dans l’article II par « se soustraire et céder ». En réalité, nous avons eu “ce moment d’avant” et en aurons beaucoup d’autres, à moins que nous n’exigeons plus de confirmations.

Jonathan Turley est titulaire de la chaire Shapiro de droit de l’intérêt public à l’Université George Washington. Suivez-le sur Twitter @JonathanTurley.




Reference-thehill.com

Leave a Comment