Les affirmations selon lesquelles une “étude de Johns Hopkins” a montré que les confinements sont inefficaces pour réduire la mortalité due au COVID-19 sont basées sur un document de travail aux méthodes douteuses

by


RÉCLAMER

“Les confinements n’ont réduit la mortalité due au COVID-19 que de 0,2 %, selon une étude”

DES DÉTAILS

Dénature la source: L’analyse de l’article comprenait certaines études qui concluaient en fait que les confinements étaient bénéfiques pour réduire la mortalité due au COVID-19. Mais les auteurs de l’article ont plutôt représenté ces études comme montrant que les confinements étaient préjudiciables.
Trompeur: Plusieurs rapports sur le document de travail l’ont qualifié d’« étude Johns Hopkins ». Cependant, un seul des trois auteurs de l’article est affilié à l’Université Johns Hopkins et l’article n’a pas été approuvé par l’université.

CLÉ À EMPORTER

Un confinement est une intervention non pharmaceutique qui est généralement définie comme une mesure qui oblige les personnes à rester à la maison et à éviter toute activité à l’extérieur de la maison impliquant un contact avec le public. Un verrouillage peut comprendre différentes restrictions, allant des ordonnances de maintien à domicile aux fermetures d’entreprises. Le type de restrictions mises en œuvre et la sévérité d’un verrouillage peuvent varier considérablement d’un pays à l’autre. Des études scientifiques publiées ont révélé que les confinements sont efficaces pour réduire la propagation et la mortalité du COVID-19.

RÉCLAMATION COMPLÈTE : “Les confinements n’ont réduit la mortalité due au COVID-19 que de 0,2 %, selon une étude” ; “Les verrouillages, les fermetures d’écoles et la limitation des rassemblements n’ont réduit la mortalité par COVID que de 0,2 % à des” coûts économiques et sociaux énormes “, selon une étude” ; Les confinements sont “inutiles”

PASSER EN REVUE

Début février 2022, plusieurs publications et articles sur les réseaux sociaux publiés par divers médias, dont Fox News (voir ici et ici) et le Courrier quotidien, a largement vanté une «étude Johns Hopkins» montrant prétendument que les confinements ne réduisaient la mortalité par COVID-19 que de 0,2% et que les confinements devraient être rejetés en tant que mesure pandémique. Ces articles et publications sont devenus très viraux sur les réseaux sociaux ; les articles de Fox News et du Daily Mail ont reçu un engagement combiné supérieur à 130 000. Le commentateur politique Tomi Lahren a également posté une vidéo citant l’étude, dans laquelle elle a qualifié les verrouillages d ‘«inutiles», attirant plus de 160 000 vues sur Facebook.

L’étude alléguée fait référence à un document de travail mis en ligne par trois économistes, Jonas Herby, Lars Jonunget Steve Hanke, intitulé “Une revue de la littérature et une méta-analyse des effets des confinements sur la mortalité due au COVID-19”. Herby est conseiller spécial au Centre d’études politiques de Copenhague, au Danemark.; Jonung est professeur émérite d’économie à l’Université de Lund, et Hanke est professeur d’économie appliquée au Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise.

Comme l’explique le titre de l’article, les auteurs ont entrepris une revue de la littérature et une méta-analyse. En termes simples, une revue de littérature recense les travaux scientifiques existants sur un sujet. Il peut être utilisé pour donner un aperçu des développements dans un domaine et/ou offrir de nouvelles perspectives basées sur des études antérieures, entre autres. UNE méta-analyse combine les données de plusieurs études pour répondre à une question spécifique, par exemple, si la crème solaire réduit le risque de cancer de la peau. L’un des principaux avantages d’une méta-analyse est qu’elle fournit une plus grande puissance statistiquecar elle implique beaucoup plus de sujets dans l’analyse qu’une seule étude ne pourrait en fournir.

Cependant, plusieurs rapports sur le document l’ont décrit en termes inexacts et trompeurs. Plus important encore, les experts en santé publique ont attiré l’attention sur des problèmes dans la méthodologie des auteurs qui remettent en question la validité des résultats, mais ne sont pas reconnus dans certains rapports.

L’étude est un document de travail qui n’est pas évalué par des pairs; les auteurs de l’article sont des économistes sans expertise en épidémiologie

L’article a été décrit par plusieurs médias comme une “étude Johns Hopkins”. Cette description est problématique pour plusieurs raisons. L’une des raisons est qu’un seul des trois auteurs, Steve Hanke, est affilié à l’Université Johns Hopkins. La seconde est que l’étude n’a pas été approuvée par l’université. Enfin, décrire l’article comme une « étude » pourrait induire les lecteurs en erreur en leur faisant croire qu’il s’agit d’une étude publiée évaluée par des pairs, ce qui n’est pas le cas. Même les auteurs eux-mêmes l’ont décrit comme un document de travail, ce qui signifie qu’il s’agit toujours d’un travail en cours et qu’il n’a pas été revu par d’autres scientifiques.

Néanmoins, l’étiquette « étude Johns Hopkins » est restée, probablement parce qu’elle a renforcé la crédibilité du journal aux yeux du public.

Deuxièmement, de nombreux articles et publications sur les réseaux sociaux faisant la promotion de l’étude n’ont pas informé les lecteurs que les auteurs sont des économistes et manquent d’expertise en épidémiologie et en maladies infectieuses, ce qui est pertinent pour ce sujet, étant donné que les confinements ont été utilisés pour lutter contre la propagation d’une maladie infectieuse.

Le document contenait une définition inhabituelle d’un verrouillage et des problèmes méthodologiques

Les experts ont dit au Centre des médias scientifiques au Royaume-Uni que le document contenait d’importants défauts méthodologiques.

Un problème avec l’article est que la méta-analyse qu’il a entreprise “a systématiquement exclu de toute étude basée sur la science de la transmission des maladies”, a déclaré Seth Flaxmanprofesseur agrégé à l’Université d’Oxford, spécialisé dans les statistiques.

“[T]es seules études examinées dans l’analyse sont des études utilisant les méthodes de l’économie. Ceux-ci n’incluent pas les faits clés sur la transmission de la maladie tels que : les verrouillages ultérieurs sont moins efficaces que les verrouillages antérieurs, car de nombreuses personnes sont déjà infectées ; les verrouillages ne sauvent pas immédiatement des vies, car il y a un décalage entre l’infection et la mort, donc pour voir l’effet des verrouillages sur les décès de Covid, nous devons attendre environ deux ou trois semaines », a expliqué Flaxman.

Un autre point de discorde était la définition du papier d’un verrouillage. Un confinement est généralement définie comme une mesure qui oblige les personnes à rester à la maison et à éviter toute activité à l’extérieur de la maison impliquant un contact avec le public. Cependant, les auteurs ont défini un confinement comme “l’imposition d’au moins une intervention obligatoire non pharmaceutique (NPI)”. Interventions non pharmaceutiques sont des mesures autres que la prise de médicaments et la vaccination. Cela signifie que le simple fait de rendre obligatoire l’isolement des personnes infectées ou d’imposer un mandat de masque compterait comme un verrouillage.

Neil Fergusonépidémiologiste et professeur à l’Imperial College de Londres, a souligné que “selon cette définition, le Royaume-Uni est en confinement permanent depuis le 16 mars 2021 et reste en confinement – étant donné [remains] obligatoire pour les personnes diagnostiquées COVID-19 de s’isoler pendant au moins 5 jours.

Samir Bhatprofesseur de statistiques et de santé publique à l’Imperial College de Londres, a également exprimé des préoccupations similaires concernant la définition utilisée dans l’article, en disant: «L’aspect le plus incohérent est la réinterprétation de ce qu’est un verrouillage […] Car une méta-analyse utilisant une définition qui est en contradiction avec la définition du dictionnaire (un état d’isolement ou un accès restreint institué comme mesure de sécurité) est étrange.

Cela étant dit, en ce qui concerne leur analyse, les auteurs ont appliqué la définition habituelle d’un verrouillage, comme l’a souligné Bhatt : “Les auteurs confondent alors davantage les choses lorsque, dans le tableau 7, ils reviennent à la définition plus courante du verrouillage.”

Épidémiologiste Gédéon Meyerowitz-Katzqui a discuté du document dans un fil Twitter, a également noté la confusion dans l’article, en disant: “Les auteurs de cette revue définissent un” verrouillage “comme LITTÉRALEMENT TOUTE INTERVENTION”. Mais il a également observé que «ce n’est certainement pas ainsi que l’analyse est réellement effectuée. Dans la plupart des cas, il semble que les auteurs aient pris des estimations pour les commandes à domicile comme leur définition pratique du « confinement ».

Mais si nous devions suivre la définition initiale des auteurs d’un verrouillage, qui est l’application de n’importe quel NPI, alors “la réalité est que pratiquement toutes les recherches montrent qu’une mortalité (à court terme) bénéficie d’au moins certaines restrictions”, conclut Meyerowitz-Katz.

En fait, le document de travail lui-même l’a démontré dans leur avis:

De plus, Meyerowitz-Katz a noté les résultats anormaux de l’article qui étaient en contradiction avec les études qui constituaient leur méta-analyse. Par example, une étude[1] par Chisadza et coll. inclus dans la méta-analyse, qui a également contribué le plus de poids dans l’analyse, a rapporté que les confinements étaient bénéfiques pour atténuer les décès liés au COVID-19 :

« Cette étude examine l’efficacité des réponses politiques actuelles du gouvernement aux décès liés au COVID-19. Nous constatons que l’indice global de réponse du gouvernement a une association non linéaire avec le nombre de décès – entraîné par le confinement et les interventions sanitaires – pour l’échantillon agrégé de pays. Le nombre de décès augmente avec les restrictions de verrouillage partiellement assouplies, mais diminue avec des restrictions sévères. »

Pourtant, le document de travail est arrivé à la conclusion opposée :

En fait, un auteur de l’étude de Chisadza et coll. a déclaré au journaliste scientifique Tom Whipple que les auteurs du document de travail avaient simplement entrepris de prouver une conclusion prédéterminée :

Le même problème a surgi avec une autre étude[2], qui a trouvé “des preuves solides compatibles avec l’idée que les politiques de masque des employés, les mandats de masque pour la population générale, les fermetures de restaurants et de bars, les fermetures de gymnases et les fermetures d’entreprises à haut risque réduisent la croissance future des décès”. Mais l’étude était en quelque sorte “inclus dans cette revue comme estimation d’une AUGMENTATION de 13,1 % des décès”:

Enfin, les résultats d’études publiées contredisent les conclusions de l’article, concluant que les confinements étaient bénéfiques pour réduire la propagation du COVID-19 et sauver des vies. Lurie et coll. ont rapporté que «Parmi les États sans ordonnances de séjour à domicile, l’augmentation médiane du temps de doublement était de 60% (IC à 95%, 9,2–223,3), contre 269% (IC à 95%, 277,0–394,0) pour les États avec séjour- commandes à domicile », suggérant que « les commandes à domicile combinées à des niveaux variés de mise en œuvre de pratiques de test, de traçage et d’isolement… ainsi que des restrictions de voyage, ont probablement joué un rôle clé dans la réduction significative du taux de croissance épidémique »[3]. Sethman et coll. a estimé que dans 11 pays d’Europe, les confinements ont permis d’éviter plus de trois millions de décès[4].

Si l’on considère la nature des maladies infectieuses, il faut s’attendre à ce que moins de cas et de décès suivent un confinement. Étant donné que le contact étroit avec d’autres personnes facilite la transmission du virus, les mesures qui limitent ce contact, comme une ordonnance de maintien à domicile, réduiraient inévitablement l’infection et, par conséquent, les décès. Une affirmation contraire nécessiterait des preuves solides, ce que le document de travail ne fournit pas.

En résumé, plusieurs problèmes liés au document de travail remettent en question la validité de ses conclusions. Premièrement, la définition du document d’un verrouillage (imposition de tout NPI) diffère de la définition du dictionnaire d’un verrouillage (comme les ordonnances de maintien à domicile). Cette distinction faite dans le document de travail se perd dans de nombreux articles et publications sur les réseaux sociaux. Deuxièmement, on ne sait pas comment le journal arrive à certains des chiffres qu’il a rapportés. Comme expliqué ci-dessus, il y a eu plus d’un cas où l’article a fourni une interprétation d’une étude incluse dans leur analyse qui était en contradiction avec ce que l’étude rapportait réellement. Dans l’ensemble, l’affirmation selon laquelle les confinements sont “inutiles” ou inefficaces pour réduire la mortalité due au COVID-19 en utilisant ce document de travail comme justification scientifique est, en réalité, sans fondement et contredit les conclusions des études publiées.

LES RÉFÉRENCES




Reference-healthfeedback.org

Leave a Comment