Le plan de Biden de “taxer les riches” ne s’arrêtera probablement pas avec les milliardaires

Annonçant son nouveau plan fiscal pour lever 1 000 milliards de dollars supplémentaires, Président BidenJoe BidenPelosi: “Je crains pour notre démocratie” si les républicains remportent les votes du panel du 6 janvier à la Chambre pour faire avancer la procédure d’outrage à Navarro, la “remarque négligente” de Scavino Biden sur les encens de Poutine GOP PLUS a répété son assurance souvent exprimée que “je suis capitaliste. ” La préoccupation soulevée par son nouveau plan n’est cependant pas celle du capitalisme mais du constitutionnalisme. Bien que cela ne soit pas abordé dans les propos du président, la Maison Blanche de Biden prévoit d’introduire un nouveau type d’impôt sur le revenu cela changerait fondamentalement les pouvoirs de taxation aux États-Unis. Taxer les « gains non réalisés » des milliardaires est susceptible d’être populaire, mais cela peut aussi être inconstitutionnel.

Il est difficile pour l’Américain moyen de s’inquiéter du fardeau fiscal des Jeff BezosJeffrey (Jeff) Preston BezosLa NASA annonce un nouveau concours pour les contrats de mission lunaire MacKenzie Scott dit qu’elle a fait don de près de B à des organisations à but non lucratif MacKenzie Scott fait le plus gros don depuis son vœu de donner la majeure partie de sa richesse PLUS ou les quelque 700 autres milliardaires qui seraient soumis à ce changement – ​​mais ce serait une nouvelle taxe qui, si elle réussit contre les milliardaires, ne s’arrêtera probablement pas avec eux.

Les politiciens se sont longtemps tournés vers le « Mangez les riches ! cri de guerre lorsque les choses ne fonctionnent pas politiquement ou économiquement. Lors des primaires présidentielles démocrates de 2020, le sénateur. Elisabeth WarrenElizabeth WarrenÉnergie et environnement – Biden cherche à obtenir un financement de près d’un milliard de dollars pour l’EPA Les organisations environnementales dévoilent un « engagement du Green New Deal » pour les candidats de 2022 (D-Masse.) mis en gage un impôt sur la fortune, déclarer qu’elle venait après “les diamants, les yachts et les Rembrandt aussi.” Le maire de New York de l’époque, Bill DeBlasio, un autre candidat démocrate à l’époque, s’inscrivait à peine dans les sondages lorsqu’il promis ce “nous allons taxer les riches.”

Maintenant, face à des niveaux record dans les sondages (y compris seulement 33 pour cent approuvant sa gestion de l’économie), le président Biden reprend le même gourdin de lutte des classes. En effet, à la défense de cette nouvelle taxe, Sen. Bernie SandersBernie SandersÉnergie et environnement – Biden cherche à obtenir un financement de près d’un milliard de dollars pour l’EPA Les organisations environnementales dévoilent un « engagement du Green New Deal » pour les candidats de 2022 récemment comparé les milliardaires américains aux oligarques russes.

Il ne fait aucun doute que taxer les milliardaires fait toujours de la bonne politique, mais cela peut aussi faire de mauvais cas lorsqu’un impôt sur le revenu n’est pas basé sur le revenu réel. Comme l’appel populaire d’aujourd’hui à saisir les yachts des oligarques russesla gratification de prendre aux « super riches » peut être perdue si vous devez la rendre.

La taxe Biden générerait environ 360 milliards de dollars de nouveaux revenus au cours de la prochaine décennie. Il ciblerait les ménages d’une valeur supérieure à 100 millions de dollars qui ne paient pas déjà 20% d’impôt pour augmenter le fardeau fiscal à ce niveau sur leur «revenu complet». Cependant, ce que l’administration Biden appelle le «revenu complet» serait soumis à l’impôt supplémentaire.

L’impôt sur le revenu se concentre sur le revenu ou les gains réels acquis par les citoyens au cours d’une année donnée. Cela inclut les “gains en capital” lorsque vous vendez un actif à un prix supérieur à son prix d’achat initial. Il est “réalisé” lorsque vous le vendez.

Les démocrates recherchent désormais des “gains non réalisés”, même si un actif n’a pas été vendu et pourrait perdre de la valeur. Il s’agit d’une version plus sophistiquée de l’impôt sur la fortune de Warren, mais elle est sans doute tout aussi inconstitutionnelle.

La Constitution imposait à l’origine une limite étroite à l’autorité fiscale du Congrès. Article premier, Articles 8 et 9, interdit tout impôt direct à moins qu’il ne soit «réparti entre les différents États» en proportion de la population. En d’autres termes, il doit être réparti uniformément entre chaque personne dans chaque État.

En 1895, le Congrès a cherché à imposer un impôt sur le revenu, mais a été arrêté par la Cour suprême en Pollock c. Farmers’ Loan & Trust (1895). Le tribunal a interdit tout impôt de ce type “sur les propriétaires de biens à l’égard de leurs biens, qu’ils soient immobiliers ou personnels, ou des revenus produits par ces biens, et dont le paiement ne peut être évité”.

Cette affaire a conduit à la ratification de la 16^e Amendement, qui permet au Congrès de prélever des “impôts sur les revenus” sans répartition. Pourtant, il stipule expressément que « le Congrès aura le pouvoir de lever et de percevoir des impôts sur les revenusquelle qu’en soit la source, sans répartition entre les différents États, et sans égard à aucun recensement ou dénombrement.

Biden, cependant, revendique maintenant le droit d’imposer non seulement les revenus mais aussi les actifs. Plutôt que d’attendre qu’un contribuable vende un actif et impose ces gains, il souhaite commencer à percevoir des impôts dès maintenant.

Le Biden La Maison Blanche insiste il s’agit simplement “d’un paiement anticipé des obligations fiscales que ces ménages devront lorsqu’ils réaliseront plus tard leurs gains. … Cette approche signifie que les Américains les plus riches paient des impôts au fur et à mesure, comme tout le monde, et élimine la protection inefficace des revenus pendant des décennies ou générations. » Considérer l’impôt sur les actifs comme un paiement anticipé en fait toujours un impôt sur la richesse actuelle plutôt que sur le revenu.

Il y a aussi la lourde tâche logistique de l’évaluation et pourquoi certains actifs peuvent être comptés sur d’autres actifs.

Il en est de même pour une maison. Une maison familiale augmentera probablement en valeur, et cette valeur peut être perçue comme une taxe foncière par les États. Pourtant, le gouvernement fédéral ne peut pas également considérer cette valeur comme un “paiement anticipé d’obligations fiscales” sur un actif qui pourrait perdre de la valeur ou ne pas être vendu pendant des décennies.

Le ciblage des milliardaires est un moyen brillant de faire accepter au public un nouveau type d’impôt. Une fois autorisé, cependant, il peut ensuite être utilisé sur n’importe quel actif et contre n’importe quelle tranche d’imposition pour imposer les “gains non réalisés”. Si l’histoire montre quelque chose, c’est que le gouvernement a tendance à fonctionner comme un gaz dans un espace clos : agrandissez l’espace, et le gaz le remplira uniformément.

Taxer 700 gros chats ne va pas effacer la dette colossale du gouvernement. Cela nécessiterait d’exploiter de nouvelles sources de revenus inexploitées. Les gains non réalisés ouvriraient une quantité massive d’actifs imposables potentiels. Passer de 700 milliardaires à 22 millions de millionnaires reposerait sur le raisonnement selon lequel les riches ne paient pas leur juste part. Après tout, beaucoup détiennent les mêmes actions ou actions ou actifs. Avec près de 60 % des citoyens qui ne paient pas d’impôt sur le revenule besoin de ces revenus ne fera qu’augmenter.

Les démocrates plaident depuis des années pour un impôt sur la fortune. La proposition de Biden est aussi intelligente que cynique. La Maison Blanche parie qu’elle a choisi le groupe le moins populaire à cibler afin d’amener les citoyens moyens à accepter un nouveau type de taxe ; une fois acceptée pour les milliardaires, la question devient alors une question de discrétion, car le Congrès exploite d’autres tranches de revenus.

Lors du débat primaire démocrate de 2020, Warren a été applaudie lorsqu’elle s’est frotté les mains et a expliqué avec joie comment elle prendrait une partie de la richesse d’un autre candidat. Jean DelaneyJohn DelaneyLobbying world Les démocrates du Maryland ciblent un seul républicain dans un plan de redécoupage Avertissement: le discours «manger les riches» de Joe Biden pourrait revenir vous mordre PLUS. Delaney valait 65 millions de dollars, il manquerait donc sans doute le seuil de Biden. Mais la théâtralité de Warren montre qu’il est peu probable que cela s’arrête avec “The 700”. Elle a traité la richesse de Delaney comme si elle appartenait à elle et à d’autres, une aubaine irrésistible de fonds publics.

Pendant le « règne de la terreur » de la Révolution française, Pierre Gaspard Chaumette, président de la Commune de Paris, a rallié la foule en citant le philosophe français Rousseau selon lequel « quand le peuple n’aura plus rien à manger, il mangera les riches ». Comme le montre 1793, les mesures anarchiques s’arrêtent rarement aux premiers visés. Personne ne suggère que les millionnaires seront transportés dans des charrettes à la guillotine. Cependant, la fiscalité peut s’avérer un appétit insatiable – lorsque le festin des riches commence, il est peu probable qu’il se termine par un premier cours de milliardaires.

Jonathan Turley est titulaire de la chaire Shapiro de droit de l’intérêt public à l’Université George Washington. Suivez-le sur Twitter @JonathanTurley.