Éditorial du Globe : Qui définit ce qu’est un conservateur canadien : notre histoire ou Fox News ?


Jean Charest, l’ancien chef du défunt Parti progressiste-conservateur du Canada et du Parti libéral du Québec, devrait annoncer jeudi qu’il se présente à la direction du Parti conservateur du Canada.

Cela fait beaucoup de partis différents. Les pérégrinations de M. Charest pourraient laisser l’impression qu’il a des loyautés changeantes.

Ou, du moins, cela pourrait être tourné de cette façon. Lundi, le sénateur conservateur Leo Housakos a qualifié M. Charest de «Conservateur de commodité», tandis que Jenni Byrne, ancienne conseillère principale de l’ancien Premier ministre Stephen Harper, a récemment caractérisé M. Charest sur Twitter en tant que « libéral qui a fait campagne contre Stephen Harper ».

M. Housakos (coprésident de la campagne) et Mme Byrne (stratège) travaillent tous les deux pour Pierre Poilievre, la première personne à se joindre à la course à la chefferie conservatrice et la favorite présumée. Leurs attaques préventives contre un rival potentiel sérieux ont fait naître des spéculations selon lesquelles la course à la chefferie sera un vilain petit crachat sur qui se qualifie comme un « vrai » conservateur.

Si cela se produit, ce ne sera pas bon pour les conservateurs et ce ne sera pas bon pour le Canada. Cela laissera le seul parti d’opposition à portée de tir de former un gouvernement plus divisé que jamais.

Et c’est divisé. Les conservateurs en sont à leur troisième course à la chefferie en cinq ans et leur deuxième en 18 mois. Depuis le départ de M. Harper, le parti a cherché – et n’a pas trouvé – quelqu’un qui puisse plaire à la fois à sa petite base de membres idéologiquement motivée, qui élit les dirigeants, et à la population canadienne beaucoup plus grande et plus large, qui élit les gouvernements.

En ce moment, la base semble avoir le dessus. Cela était implicite dans le tweet de Mme Byrne, dans lequel elle a également dit, de façon accusatrice, que M. Charest « a soutenu le registre des armes d’épaule, augmenté les impôts [and] introduit une taxe sur le carbone.

Les futures élections au Canada risquent de refléter la rhétorique de guerre culturelle des États-Unis

Pour sauver le Parti conservateur, ouvrez grand les portes des membres

Comment un conservateur a-t-il pu faire ça! Sauf qu’il y a des conservateurs qui pensent que mettre un prix sur la pollution est une idée intrinsèquement conservatrice. Parmi eux se trouve Preston Manning – le parrain du mouvement qui est finalement devenu le gouvernement Harper.

Et même si certains membres de la frange étroite peuvent considérer comme une hérésie de défendre le contrôle des armes à feu, M. Charest s’est battu contre le plan du gouvernement Harper d’abolir le registre des armes d’épaule alors qu’il était premier ministre du Québec parce que le registre était populaire dans la province. C’était un politicien provincial qui tenait tête à Ottawa, ce que les conservateurs admirent habituellement.

C’est aussi bizarre de reprocher à M. Charest d’être un « libéral ». Cela trahit une véritable incompréhension de la politique de la province.

Le Parti libéral du Québec a longtemps été le parti fédéraliste, et M. Charest l’a dirigé à une époque où sa principale mission était de tenir à l’écart du pouvoir le séparatiste du Parti québécois – ce qu’il a fait pendant neuf ans. Mais au sein du spectre québécois, les libéraux étaient le parti le plus conservateur de la province; le PQ était plus à gauche. Présenter à tort M. Charest comme un méchant «libéral» est une impasse, surtout au Québec où se décident souvent des élections fédérales.

Cette remise en question des titres de compétences des conservateurs – la suggestion que détenir des postes hérétiques est un billet de première classe pour le bûcher – est une trahison de ce que signifie être un conservateur canadien. C’est comme si le parti politique fondateur du Canada avait été capturé par des gens qui pensent qu’il n’existait pas avant M. Harper. Ils s’inspirent de ce que cela signifie d’être conservateur de leurs cousins ​​américains, et non de l’histoire canadienne.

Cette histoire inclut quelqu’un comme Emmett Hall. Conservateur de la Saskatchewan, il a été choisi par John Diefenbaker pour présider la commission royale qui, en 1964, a recommandé l’adoption d’un système national et universel de soins de santé. Il était autrefois appelé le père de l’assurance-maladie.

Serait-il le bienvenu au Parti conservateur aujourd’hui?

Aux États-Unis de Fox News, les républicains qui ne font pas preuve d’une fidélité adéquate à Donald Trump sont rejetés en tant que RINO – républicains de nom seulement. Un état d’esprit similaire, de “vrais” conservateurs contre CINO, risque de s’installer ici.

N’y allons pas. Les conservateurs doivent embrasser les candidats à la direction qui sont en faveur de la tarification du carbone et qui s’y opposent. Pour plus de contrôle des armes à feu, et contre.

Parce que s’il insiste sur le fait que seuls certains types de conservateurs peuvent être conservateurs, il constatera une fois de plus que seules les personnes partageant les mêmes idées voteront pour lui. Et il n’y en a pas assez au Canada pour qu’il soit élu au gouvernement.

Gardez vos opinions nettes et informées. Recevez la newsletter Opinion. Inscrivez-vous aujourd’hui.




Reference-www.theglobeandmail.com

Leave a Comment