Avis | Ketanji Brown Jackson et le triomphe de l’originalisme


La juge Ketanji Brown Jackson n’est peut-être pas une originale, mais elle en avait l’air lors de ses audiences de confirmation cette semaine. “Je crois que la Constitution est figée dans son sens”, a-t-elle déclaré mardi. “Je pense qu’il est approprié d’examiner l’intention initiale, le sens public initial des mots lorsque l’on essaie d’évaluer car, encore une fois, c’est une limitation de mon pouvoir d’importer ma propre politique.”

Même une candidate choisie par un président démocrate et face à un Sénat démocrate a senti qu’il était nécessaire de dire qu’elle adhérerait au sens public originel du texte. Pour apprécier l’importance de ce développement, il faut un peu d’histoire.

Robert Bork s’est décrit explicitement comme un « originaliste » lorsque le président Reagan l’a nommé à la Haute Cour en 1987. Les sénateurs démocrates ont qualifié l’originalisme de philosophie dangereusement réactionnaire qui « retournerait en arrière » sur les droits et libertés civiques. Après que le Sénat ait rejeté Bork, aucun candidat républicain n’a adopté l’étiquette “originaliste” jusqu’à Neil Gorsuch, 30 ans plus tard. Depuis 2017, cependant, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett se sont également explicitement identifiés comme des originalistes.

Qu’est-ce qui explique ce changement? Les chercheurs ont travaillé dur pour développer et affiner une méthode qui, en 1987, était très sous-théorisée. Le changement le plus important a peut-être été de s’éloigner de l’enquête sur “l’intention des rédacteurs” et d’identifier le “sens public original” du texte – défini comme le sens qu’un locuteur compétent de l’anglais attribuerait aux mots de la Constitution. , en contexte, lorsqu’elles ont été adoptées.

Un deuxième développement a été la reconnaissance que si les juges sont toujours obligés de suivre les mots du texte, ces mots seuls ne suffisent parfois pas à résoudre une affaire. Cela soulève la nécessité d’une méthode complémentaire, parfois appelée « construction constitutionnelle ». La différence entre ces deux modes d’analyse – interprétation et construction – est saisie par la métaphore « la lettre et l’esprit » du texte.

La lettre du texte est son sens public originel. L’esprit du texte est ses fins, fonctions ou buts originels. Fondamentalement, pour un originaliste, les fins du texte ne doivent jamais être invoquées pour remplacer, supplanter ou contredire son sens original. Également crucialement, les deux enquêtes sont historiques. Les juges sont contraints de suivre non pas leurs propres fins ou préférences, ni celles qu’ils discernent de la société contemporaine, mais le sens originel du texte et les finalités originelles pour lesquelles il a été adopté par le peuple, que ce soit en 1789 ou en 1868.

Dans son témoignage, la juge Jackson a déclaré que « le respect du texte » exige qu’un juge « découvre ce que ces mots signifient tels qu’ils ont été voulus par les personnes qui les ont écrits. Donc, à ce stade, je regarde les documents originaux. Je me concentre sur le sens public originel car je suis contraint d’interpréter le texte. C’est une bonne description de l’interprétation originaliste.

“Mais il y a des moments,” continua-t-elle, quand “en regardant ces mots [is] pas assez pour vous dire ce qu’ils signifient réellement. Vous les regardez dans le contexte de l’histoire. Vous regardez la structure de la Constitution. Vous regardez les circonstances auxquelles vous faites face par rapport à ce que ces mots signifiaient au moment où ils ont été adoptés. Ceci décrit la construction originaliste, bien qu’un peu imprécise.

De plus, le juge Jackson a expressément rejeté le «constitutionnalisme vivant», qui «imprègne» le document «de ma propre perspective politique ou. . . la perspective politique du jour.

Pourquoi est-ce important ? D’abord et avant tout, il légitime l’originalité. “Le cadre d’interprétation dominant pour interpréter la Constitution regarde maintenant très clairement en arrière à travers l’histoire”, a déclaré le juge Jackson. C’est désormais ainsi que se fait l’interprétation constitutionnelle. Comme l’a fait remarquer Ed Whelan du Centre d’éthique et de politique publique : “Lorsque le prochain président républicain nommera le prochain candidat conservateur, il sera très difficile pour les démocrates d’objecter que le candidat est un original.”

“Nous sommes tous des originalistes”, a déclaré Elena Kagan lors de ses audiences de confirmation en 2010. Beaucoup ont ignoré cette déclaration parce qu’elle semblait limiter l’originalité aux “règles très spécifiques” de la Constitution. La déclaration du juge Jackson était moins conditionnelle; sa description de l’originalisme était plus précise et radicale. Que la juge Jackson adhère ou non à l’originalisme de la Haute Cour, elle a affirmé que c’était la norme.

M. Barnett est professeur de droit à Georgetown et co-auteur de “La signification originale du quatorzième amendement : sa lettre et son esprit”.

Le présupposé derrière de nombreuses questions lors de l’audience de confirmation de Neil Gorsuch le 22 mars 2017 était qu’en adoptant l’approche originaliste, on n’a pas évolué et on est bloqué en 1788. Gorsuch n’est pas d’accord. Image : Puce Somodevilla/Getty Images

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8



Reference-www.wsj.com

Leave a Comment