Avis | Ketanji Brown Jackson et Antonin Scalia


Nous sommes tous des originalistes maintenant, apparemment. “Je crois que la Constitution est fixée dans son sens”, a déclaré la juge Ketanji Brown Jackson au Sénat lors de ses audiences de confirmation à la Cour suprême cette semaine. “Je crois qu’il est approprié d’examiner l’intention originale, le sens public original des mots.” Elle l’a appelé “une limitation de mon pouvoir d’importer mes propres opinions politiques”.

Quelque part, le juge Antonin Scalia doit chanter, comme il était connu pour le faire avant son ascension. Le grand Scalia, qui a mis l’originalité au premier plan avant sa mort en 2016, pourrait froncer les sourcils au mot «intention», puisque sa philosophie judiciaire était d’examiner le sens ordinaire des mots, et non de deviner ce que James Madison pensait vraiment.

Pourtant, le commentaire du juge Jackson est une marque de l’influence de Scalia. Il a un jour plaisanté en disant que l’originalisme était considéré comme une “affliction étrange qui s’empare de certaines personnes -” Quand avez-vous commencé à manger de la chair humaine ? ” un croyant.

Cela ne signifie pas que M. Biden regrettera cette nomination. “Nous sommes tous des textualistes maintenant”, a déclaré la juge Elena Kagan en 2015, ce qui ne l’a pas empêchée de voler avec l’aile gauche de la Cour. L’originalisme ne signifie pas que même les juges conservateurs sont toujours d’accord. D’autres facteurs entrent en jeu, comme quand annuler un précédent en décomposition. Un juge qui commence par le texte peut toujours finir par autre chose.

À ce stade, ce n’est pas un mérite que la juge Jackson insiste sur le fait qu’elle n’a pas de philosophie judiciaire, simplement une “méthodologie” en trois étapes : elle dit qu’elle se vide l’esprit de ses opinions personnelles, évalue tous les faits et arguments, puis applique la loi. C’est une bonne réponse pour un candidat au poste de juge de première instance, mais pas pour un juge de paix. Si l’originalité n’est qu’un outil dans la boîte à outils de la juge Jackson, elle pourrait aussi avoir une scie circulaire.

Dans d’autres nouvelles d’audience, la juge Jackson a déclaré, à juste titre, qu’elle prévoyait de se récuser de l’affaire imminente sur les politiques de préférence raciale de Harvard, puisqu’elle siège au conseil de surveillance du collège. Mais elle a refusé de prendre position sur les appels progressistes à emballer la Cour. Serait-elle heureuse d’être l’une des 28 juges ? “Si c’est la détermination du Congrès, oui”, a-t-elle répondu. “Le Congrès prend des décisions politiques comme ça.”

Nous espérons qu’elle changera d’avis sur les intérêts institutionnels de la Cour si elle est confirmée. Précisément parce qu’il s’agit d’une décision politique, l’emballage de la Cour n’est pas une affaire justiciable que les Justices doivent s’abstenir de préjuger. Les juges Stephen Breyer et Ruth Bader Ginsburg se sont publiquement opposés à l’idée, et il est sain que ce message soit envoyé par au moins une personne nommée par les démocrates.

Les sénateurs républicains ont tenté de dépeindre le juge Jackson comme indulgent envers la criminalité, en particulier en ce qui concerne les peines pour les délinquants pédopornographiques. L’effort n’était pas convaincant, bien que l’affirmation selon laquelle les républicains étaient plus durs pour le juge que les démocrates pour Brett Kavanaugh est ridicule. Les démocrates ont exigé que le juge Kavanaugh retire sa nomination sur la base d’affirmations non corroborées selon lesquelles il était un harceleur sexuel et un alcoolique.

Le juge Jackson devrait être confirmé en tant que 116e juge de la Cour suprême. Bien que cela ne changerait pas la majorité actuelle de 6-3 sur le terrain, le jeu est long et deux des conservateurs ont plus de 70 ans. Il ne faut pas beaucoup d’imagination pour voir un juge Jackson écrire pour une Cour libérale d’ici une décennie, certainement deux.

C’est un revers pour les principes juridiques conservateurs, mais c’est la réalité d’un Sénat dirigé par des démocrates. L’auto-indulgence du président Trump en matière de fraude électorale a coûté au GOP deux sièges au Sénat de Géorgie, et le prix de cette défaite ne cesse d’augmenter.

Le présupposé derrière de nombreuses questions lors de l’audience de confirmation de Neil Gorsuch le 22 mars 2017 était qu’en adoptant l’approche originaliste, on n’a pas évolué et on est bloqué en 1788. Gorsuch n’est pas d’accord. Image : Puce Somodevilla/Getty Images

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8



Reference-www.wsj.com

Leave a Comment