Voici deux anecdotes de la saga toujours en cours de Jeff Zucker, qui n’est plus à la tête de CNN. D’abord, par la suite : selon Le Los Angeles Times, lors d’une réunion entre certains membres du personnel du réseau et ses dirigeants, le correspondant de CNN, Jamie Gangel, a partagé que quatre membres du comité du Congrès chargé d’enquêter le 6 janvier avaient appelé pour dire que la sortie de Zucker les avait “dévastés pour notre démocratie”.
Deuxièmement, du contexte du départ de Zucker : nous savions déjà qu’il avait béni la folle fête de l’amour aux heures de grande écoute entre les frères Cuomo, l’ancre de CNN et le gouverneur de New York. Mais maintenant c’est signalé par le New York Post que Zucker a aidé organiser les interviews absurdes, parfois sous l’influence de son amant, un ancien directeur des communications d’Andrew Cuomo, et aurait même donné des conseils au gouverneur de New York sur la façon d’écraser Donald Trump lors de ses célèbres briefings Covid-19.
Vous pouvez rassembler ces anecdotes et avoir une bonne compréhension de ce qui n’a pas fonctionné dans des parties importantes des médias américains pendant la présidence Trump. La puissante conviction que seul CNN – en fait, seul Jeff Zucker — se tenait entre la démocratie et l’autoritarisme a encouragé l’abandon des normes journalistiques normales, le sacrifice de la sobriété et de la neutralité à ce qu’Armin Rosen, écrivant pour UnHerd, doublons «l’industrie de la panique de marque centriste».
À la base de ce changement, à CNN et ailleurs, il y avait une théorie selon laquelle le moyen d’émousser le pouvoir démagogique de Trump était de rassembler la plus large coalition possible d’élites dans les médias et la politique, d’établir une clarté morale et de créer un cordon sanitaire efficace.
En 2016, j’ai cru en cette stratégie, l’ai exhortée aux républicains lors des primaires et y ai participé – avec la plupart des commentateurs conservateurs que je respectais – en m’opposant à l’élection de Trump à l’automne.
Mais alors Trump a gagné – avec une minorité des voix, oui, mais toute cette opposition d’élite n’a même pas pu amener Hillary Clinton à 49%, et les républicains ont remporté plus de voix à l’échelle nationale que les démocrates aux élections à la Chambre, ne payant aucun prix évident pour avoir nommé Atout. Le peuple américain a écouté l’alliance Never Trump, s’est déployée dans nos journaux, magazines et réseaux, et a rendu son verdict : pour chaque républicain que nous avons persuadé, un autre type d’électeur swing a semblé découvrir qu’il y avait peut-être de bonnes raisons de tenter sa chance. sur Trump.
Ce qui a suivi sous la présidence de Trump a été un doublement de la stratégie élite-opposition – mais je doutais de plus en plus de son approche. Dans sa forme la plus sincère, le front anti-Trump est devenu paranoïaque et crédule, embêté par le dossier Steele et perdu dans le doomscrolling de Twitter. Dans sa forme plus carriériste, il est devenu un racket pour les anciens consultants républicains. Et en général, il est devenu sa propre chambre d’écho idéologique, un cercle de clarté fermé à toute personne ayant des doutes.
En me détachant quelque peu, je suis resté un conservateur anti-Trump ; après les conséquences des élections de 2020, il est sûr de dire que je suis pour toujours Never Trump. Mais j’ai décidé que fondamentalement, la stratégie de consolidation des élites était un échec – qu’elle n’a réussi en 2020 qu’à cause de la pandémie et qu’elle pourrait échouer en 2024 – et que si Trump devait être en permanence vaincu, l’une des deux choses devait se produire : soit une adaptation des républicains, une adaptation qui pourrait sembler laide ou compromise à sa manière (comme vous le voyez maintenant, disons, dans les clins d’œil et les clins d’œil de Ron DeSantis aux anti-vaxxers), ou un changement cela a rendu les démocrates gauchistes moins dangereux pour les Américains soumis à des pressions croisées.
Ce sont donc les deux questions que cette chronique reprend régulièrement : peut-il y avoir du Trumpisme sans Trump, et qu’y a-t-il de si désagréable ou de si effrayant dans le progressisme et le Parti démocrate ? Et la cohérence de ces thèmes exaspère clairement parfois les gens qui pensent qu’ils équivalent à une équivalence morale ou à un déni de l’horreur que le Parti républicain est devenu.
Ces critiques ne me dérangent pas, mais je terminerai cet exercice de nombrilisme avec un exemple concret de là où je pense qu’elles se trompent. Pour le front uni de Never Trump, il n’y a pas de plus grande héroïne en ce moment que Liz Cheney, et pas d’incarnation plus claire de la lâcheté républicaine que Susan Collins, la modérée du Maine qui, même maintenant, ne dira pas définitivement qu’elle s’opposera à Trump s’il est le Nominé 2024.
J’admire aussi l’anti-Trumpisme direct de Cheney, comme je l’ai admiré de Mitt Romney, et maintenant même un peu de Mike Pence. (Oui, c’est une barre basse.) Mais si vous croyez, raisonnablement, que le danger immédiat posé par la démagogie de Trump implique une tentative de vol du Collège électoral en 2024, alors le travail de Cheney est beaucoup moins important que l’effort bipartisan en cours au Sénat pour réformer la loi sur le décompte électoral. Et cet effort est dirigé, avec un certain succès jusqu’à présent, par Collins.
Peut-être que l’effort finira par échouer. Mais il est tout à fait possible que la réponse la plus importante aux événements du 6 janvier soit dirigée par des républicains jouant un jeu intérieur prudent, la navigation prudente du sénateur senior du Maine étant plus essentielle qu’un millier d’essais sur le fait de ne jamais donner un pouce au trumpisme.
Ce n’est pas une vision héroïque de la façon dont les démocraties sont stabilisées et les démagogues enfin à la retraite. Mais si le choix est entre ce manque d’héroïsme et la mentalité que nous ont donné Jeff Zucker et les frères Cuomo, pour l’instant je suis enclin à parier sur Susan Collins.
Reference-www.nytimes.com